Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело 2-461/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000093-73

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2020 (с учетом выходных дней 16.05.2020 и 17.05.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 13 мая 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в сумме 250 800 руб., судебных расходов в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг, в размере 5 708 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) под управлением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП по вине ответчика ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая истец на основании договора страхования № выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 250800 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец имеет к нему право регрессного требования. Просит взыскать ущерб в сумме 250 800 руб., судебные расходы: в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг, в размере 5 708 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины (л.д.4,5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.6).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные в иске требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП у ФИО2 имелся на руках полис №, выданный СПАО «Ингосстрах», по которому к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Договор был заключен в электронном виде, бланк полиса не сохранился в связи с продажей автомобиля. Предоставленную истцом копию страхового полиса считает недостоверной, так как в ней указаны абсурдные данные, имя страхователя, которое напоминает простой набор букв, недостоверные сведения о застрахованном транспортном средстве – мотоцикл <данные изъяты>, подозрительно низкая страховая премия. Полагает, что истец злоупотребил правом, уклонившись от проверки данных, предоставленных неизвестным лицом при оформлении полиса в электронном виде или недостоверные данные возникли в базе данных истца в связи с сбоем в работе программного обеспечения, ФИО2 ответственность за убытки истца нести не может.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) под управлением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП по вине ответчика ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, истец на основании договора страхования ХХХ 0081047987, выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 250800 рублей 00 копеек.

Факт наступления страхового случая, вина ФИО2 в ДТП, размер ущерба сторонами по делу не оспариваются.

Стороны имеют противоположные мнения относительно наличия обстоятельств для возникновения регрессных требований.

Сторонами предоставлены две разные копии одного договора – электронного страхового полиса № (л.д. 21, 77) Оригинала полиса ни одна сторона не предоставила. Ни одна из предоставленных копий не имеет для суда большей силы, указанные копии подлежат оценке на предмет достоверности.

В копии полиса, предоставленной истцом (л.д. 21) указан страхователь ФИО7, застрахованное транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1, страховая премия – 193 руб. 63 коп.

В соответствии с ответом представителя истца на судебный запрос (л.д. 85-87), истец не может предоставить копии документов, подтверждающих сведения, указанные в копии полиса, предоставленной истцом, в автоматизированной базе, использованной истцом при проверке, имеются сведения о 76-летней ФИО1, допущенной к управлению мотоциклом <данные изъяты>, страхователе ФИО8, зарегистрированном в д. <адрес>.

В соответствии с ответом на судебный запрос из ГИБДД (л.д. 120-121) мотоцикл <данные изъяты> в ГИБДД не зарегистрирован.

В соответствии с ответом на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области (л.д. 129) ФИО9 в Курганской области зарегистрирован никогда не был.

Таким образом, предоставленная истцом копия страхового полиса не отвечает признакам достоверности и не может быть принята судом в качестве доказательства наличия основания для предъявления регрессных требований к ФИО2

Никакими достоверными доказательствами не подтвержденная ссылка истца на наличие откровенно недостоверной информации в неизвестной базе данных, которой, якобы, пользуется истец при заключении электронных полисов, не может являться основанием для возложения вины за убытки истца на ФИО2

В копии полиса, предоставленной ответчиком, указан реально существующий страхователь – ФИО6, официально зарегистрированное в ГИБДД транспортное средство, имеющие официально зарегистрированный в ГИБДД уникальный идентификатор, который является уникальным потому, что не может повторяться на другом транспортном средстве, в полисе указана соответствующая реалиям делового оборота в данной сфере страховая премия, в полисе указано, что к управлению допущено неопределенное количество водителей. Данная копия признается судом более достоверной. Не вызвала она сомнений и у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП.

Более того, страхователем ни по одной из предоставленных суду копий полиса, лично ФИО2 не был, доказательств того, что ФИО2 знал о внесении каких-то недостоверных сведений в имеющийся у него полис, истцом суду не предоставлено, в случае, если копия полиса ОСАГО, предоставленная ФИО2 была оформлена с помощью мошеннических схем, ущерб страховщику причинен не по вине ФИО2, истец не лишен возможности установить лиц, которые внесли в автоматизированные базы данных заведомо подложные сведения и обратиться с регрессными требованиями к ним.

Кроме того, в соответствии с Положеним Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204):

1.8) При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

1.11) Договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

В случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

1.6) В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующем законодательством предусмотрена возможность проверки страхователем данных, предоставленных страховщиком при оформлении электронного полиса ОСАГО, доказательств надлежащий проверки откровенно недостоверных данных, указанных в копии полиса, предоставленной истцом, истец суду не предоставил, ответственность за убытки, причиненные ненадлежащей проверкой данных, поступивших от неизвестного лица, на ФИО2 возложена быть не может, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..