Решение № 2-712/2018 2-712/2018 (2-8850/2017;) ~ М-7837/2017 2-8850/2017 М-7837/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего на праве собственности, ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно извещения о ДТП.

Автомобиль ФИО1 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по КАСКО по полису серия №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В установленные правилами 20 рабочих дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" ни направление на ремонт ТС не предоставила и выплат в последующем не произвела.

ФИО1 обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил отчёт об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, что составило 345 019 рублей 56 копеек.

Заявитель направил Ответчику претензию, приложив в обосновании своих требований Экспертное заключение. Претензионные требования не были удовлетворены.

Надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю было произведено на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 29.06.2017 г., вступившего в законную силу 12.08.2017 г., с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении в добровольном порядке неустойки.

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 624 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признают, в случае удовлетворения требований просят применить к рассматриваемым правоотношениям по взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6FAEC43E68F8C3DBFB9B957EF0FF61FE04A223983B515B8C87E5BAA5039331E2D09A6DE077AB7F00U7o6I" (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6FAEC43E68F8C3DBFB9B957EF0FF61FE04A223983B515B8C87E5BAA5039331E2D09A6DE077A87601U7o5I" (пункт 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля – наезд на препятствие, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ полис серия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выдать направление на СТОА.

На данное обращение ответчик каких-либо писем, уведомлений, направлений на СТОА в адрес истца не направлял. Какие-либо выплаты также не производил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» получило, но представитель страховщика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал о наступлении страхового случая, просил выплатить сумму страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

На данное обращение ответчик также каких-либо писем, уведомлений, направлений на СТОА в адрес истца не направлял. Какие-либо выплаты также не производил.

Согласно представленному истцом заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 301 100 рублей, отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости составила 43 919,56 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29.06.2017 г. взыскано в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 301 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43 919,56 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 173 009,78 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 005 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра т/с и за выезд специалиста в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 года данное решение оставлено без изменения, что подтверждается данными из официального сайта ВС РБ http://vs.bkr.sudrf.ru/.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактически ответчиком исполнено решения до его вступления в законную силу, страховое возмещение взыскано на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в силу решение Калининского районного суда г. Уфы от 29.06.2017 года подтверждает нарушение прав истца на получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки в срок не позднее 10 рабочих дней (л.д. 19-20).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения добровольно не исполнено, то подлежит начислению неустойка, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд может согласиться с расчетом, представленным истцом, который является арифметически верным и правильным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 624 245 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, несоразмерность неустойки неисполненному обязательству, принимая во внимание, что ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, суд полагает возможным снизить размер неустойки. При этом суд учитывает также период допущенной просрочки, обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, а также тот факт, что решение обжаловалось и вступило в законную силу 13.02.2018 г., и считает возможным применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 75 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, правовую природу правоотношений сторон и наличие судебного спора по поводу невыплаты страхового возмещения, несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей (75 000 рублей (сумма неустойки_* 50%).

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы, суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также возмещению подлежат расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы 350 рублей. Понесение указанных истцом расходов подтверждаются оригиналами квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по договору КАСКО в размере - 75 000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, штраф 27 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова