Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2494/2017

Дело № 2-2494/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске ФИО8, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Жередий ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по КЧР в г. Черкесске об установлении факта работы,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта работы с 05.03.1990г. по 30.05.1994г. в должности экономиста в кооперативе «Двигатель-1», длительностью 4 года 1 месяц 25 дней, и с 30.05.1994г. по 24.09.1995г. в должности экономиста ТОО «Енисей» длительность 1 год 3 месяца 24 дня и включении в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости.

В обоснование указала, что является получателем пенсии по старости, при ее назначении в трудовой стаж не были включены периоды работы, о которых имеются записи в трудовой книжке: с 25.11.1990г. по 30.05.1994г. в должности экономиста в кооперативе длительностью 3 года 6 месяцев 5 дней, с 30.05.1994г. по 24.09.1995г. в должности экономиста ТОО «Енисей» длительностью 1 год и 3 месяца 24 дня. Таким образом, из трудового стажа, дающего право на назначение пенсии по возрасту, необоснованно были исключены два периода трудовой деятельности общей продолжительностью 4 года 9 месяцев 29 дней. Исключение из стажа указанных периодов нарушает ее права. Основанием для исключения явилось в первом случае отсутствие в записи в трудовой книжке названия кооператива, а во втором случае наличие неоговоренного исправления в дате поступления на работу. Также выяснилось, что при внесении записи в трудовой книжке были допущены ошибки, неправильно указана дата принятия на работу, а также записи в трудовой книжке заверены печатью другого кооператива «Двигатель» вместо печати «Двигатель-1». Ошибочность записи подтверждается архивной справкой.

Свидетель ФИО2 в настоящем судебном заседании суду пояснил, что является соседом истца, работали вместе в кооперативе «Двигатель-1» с 15.04.1990 года, он электрообмотчиком, она экономистом, он работал по 29.08.1992 года, когда он уходил из кооператива, она осталась работать. Работа заключалась в ремонте двигателей, а также занимались подсобным хозяйством. На тот момент времени кооператив назывался «Двигатель».

Свидетель ФИО3, допрошенная судом в судебном заседании суду пояснила, что приходится истцу знакомой, когда она работала в пончиковой, ТОО «Енисей» им поставляли салфетки, моющие средства. Истец вела документацию как экономист. Это было в 1994-1995 годах.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что приходится истцу знакомой, познакомилась с ней весной 1994 года, работала начальником ООО «Двигатель-1», и с 01.06.1994 года часто заключала договора с ТОО «Енисей». Подтвердила, что истец работала с 1990 года по 1994 года в ООО «Двигатель-1».

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является родным братом истца, они часто встречались в ООО «Двигатель-1», так как часто обращались в эту организацию по работе. Подтвердил, что истец работала с 1990 года по 1994 года в ООО «Двигатель-1».

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №, действовавшей в то время, все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу (распоряжению).Из архивной справки Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от 28.02.2017 года следует, что согласно архивным документам кооператива «Двигатель-1» ФИО6 принята членом кооператива «Двигатель-1» (основание: приказ № от 05.03.1990 года председателя кооператива «Двигатель-1»). 30.05.1994 года уволена в связи с закрытием кооператива (основание: приказ № от 30.05.1994 года председателя кооператива «Дваигатель-1»).

Из архивной справки Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от 11.05.2017 года следует, что согласно архивным документам ФИО6 действительно работала в кооперативе «Двигатель-1», и на основании лицевых счетов (ведомостей по начислению заработной платы), ей была начислена заработная плата с сентября 1990 года по декабрь 1992 года. Документы кооператива «Двигатель-1» на хранение в муниципальный архив г. Черкесска поступили не в полном объеме. В ведомостях по начислению заработной платы за 1993 год ФИО6 не значится.

Из ответа Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от 28.02.2017 года следует, что на хранение в муниципальный архив г. Черкесска документы ТОО «Енисей» не поступали.

На основании положений статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Исковые требования ФИО6 подтверждаются объяснениями заявителя, а также свидетельскими показаниями и материалами дела в целом.

Данные показания в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами. Также указанный факт подтверждается представленными документами, в том числе трудовой книжкой заявителя, а также трудовыми книжками свидетелей, который в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №, ст.39 Кодекса законов о труде РФ, Постановления Совета министров СССР и ВЦСПС СССР от 6 сентября 1973 года № «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №, являлись в 1990 годах и являются в настоящее время основным документом о трудовой деятельности работника.

Как усматривается из предоставленных на обозрение в судебном заседании трудовой книжки свидетеля ФИО2, он в действительности работал в ООО «Двигатель-1» в те периоды, когда работала истец. Факт того, что истец работала в ООО «Двигатель-1» и ТОО «Енисей в спорный периоды, также подтвержден показаниями остальных свидетелей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 является добросовестным участником гражданских правоотношений, и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Тот факт, что документы не были переданы на хранение в архив, не может служить основанием для лишения заявителя права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

Установление требуемого факта работы истца имеет для нее юридическое значение, так как необходимо для реализации ее пенсионных прав. В ином (внесудебном) порядке установить данный факт не представляется возможным.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Жередий ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности Жередий ФИО1 с 05 марта 1990 года по 30 мая 1994 года в должности экономиста в кооперативе «Двигатель-1», длительностью 4 года 1 месяц 25 дней, и с 30 мая 1994г. по 24 сентября 1995 года в должности экономиста ТОО «Енисей» длительность 1 год 3 месяца 24 дня и включении в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева