Решение № 2-1205/2021 2-1205/2021(2-6809/2020;)~М-5468/2020 2-6809/2020 М-5468/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1205/2021

№

Дело № 2-1205/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Ли З.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО2О о взыскании стоимости оборудования,

установил:

05 ноября 2020 года, с уточнениями от 27 ноября 2020 года, ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае утраты либо ухудшения оборудования просили взыскать залоговою стоимость оборудования в размере 78000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № безвозмездного пользования холодильным оборудованием, согласно которому истец передал ответчику в безвозмездное пользование <данные изъяты> Полюс. 16 июля 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате оборудования, и поскольку оборудование не возвращено, истец обратился в суд с указанным иском.

27 января 2021 года истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что поскольку оборудование утрачено либо его состояние ухудшено, он просит суд взыскать с ответчика залоговую стоимость оборудования в размере 78000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. От искового требования о возврате оборудования истец отказался.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2021 года производство по делу в части искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, утверждал, что договор с истцом не заключал, оборудование от него не получал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. (ст. 695 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года между ООО «Меркурий» (Ссудодатель) и ИП ФИО2 Э.М.О. (Ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования холодильным оборудованием, согласно условиям которого первый передал второму в безвозмездное пользование холодильное оборудование в магазин «<адрес>.

Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование холодильное оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему договору и обязуется вернуть его в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. (п. 1.1 Договора).

Стоимость и комплектность оборудования указывается в акте приема-передачи холодильного оборудования (Приложение № 1) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора оборудование поставляется в торговую точку ссудополучателя, устанавливается и после завершения установки передается ссудополучателю, о чем составляется акт по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Передаточный акт подписывается уполномоченными лицами ссудодателя и ссудополучателя, что свидетельствует о передаче оборудования ссудополучателю в безвозмездное временное пользование. (п. 2.3. Договора).

По акту приема – передачи от 16 марта 2020 года, являющимся Приложением № 1 к договору, ООО «Меркурий» передало ИП ФИО2 холодильное оборудование – <данные изъяты>, серийный №, инвентарный №, с залоговой стоимостью 78000 рублей.

Указанный договор и приложение № 1 к нему суд признает достоверными и допустимыми доказательствами факта заключения договора между сторонами на указанных в нем условиях.

В нарушение ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение договора и подписание акта приема-передачи оборудования. В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 09 июля 2020 года ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3.1. вышеназванного Договора срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 1 год с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование и подписания акта по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору. В силу пункта 8.1 Договора он может быть досрочно расторгнут по требованию ссудодателя.

Ссудодатель в адрес ссудополучателя направил уведомление о досрочном расторжении договора и требовал вернуть переданное по договору оборудования в течение 24 часов после расторжения договора, который будет расторгнут по истечению 3 дней.

Уведомление о расторжении договора было направлено почтовой связью ФИО2 16 июля 2020 года по адресу, указанному им при заключении договора, и возвращено отправителю не врученным 14 сентября 2020 года, что следует из почтовых штемпелей на конверте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также условий договора считается, что ФИО2 получил уведомление о расторжении договора и договор является расторгнутым, а оборудование подлежит возврату.

В силу ст. 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Вышеназванным договором от 16 марта 2020 года № стороны установили, что стоимость и комплектность передаваемого оборудования указывается в акте приема-передачи холодильного оборудования (п. 1.2. Договора).

Согласно акту приема-передачи от 16 марта 2020 года стоимость передаваемого по договору оборудования сторонами установлена в размере 78000 рублей.

Учитывая, что договор от 16 марта 2020 года расторгнут, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу полученное по договору оборудование, и поскольку ответчик оспаривает заключение договора передачи оборудования и факт передачи оборудования, место нахождение оборудования не известно, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть передано ответчиком истцу в натуре, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного оборудования в размере 78000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 ноября 2020 года №.

Поскольку истец отказался от искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2021 года производство в указанной части прекращено, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3460 рублей, а исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (78000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО2О о взыскании стоимости оборудования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2О в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» стоимость оборудования в размере 78000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» государственную пошлину в размере 3460 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.