Апелляционное постановление № 22-3711/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-3711/2018

Судья 1-й инстанции – Шистеев Ф.С. № 22-3711/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием защитника – адвоката Шаляпиной Н.Л., прокурора Калининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2015 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в <адрес изъят>, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, изменении категории тяжести преступлений, снижении срока наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о внесении изменений в приговор в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда и рассмотреть по существу ее ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконное, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку немотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о применении поправок, внесенных Федеральными законами от 30.03.2018 года № 203-ФЗ, от 09.05.2018 года № 103-ФЗ. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» имеются основания для применения положения Федерального закона от 30 марта 2018 года № 203-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шаляпина Н.Л. в защиту осужденной ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Прокурор Калинина Л.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление суда без изменения.

Осужденная ФИО1 от участия в судебном заседании отказалась.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопреки доводам осужденной вывод суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства основан на правильном применении уголовного закона, поскольку судом фактически установлено, что после постановления приговора в отношении ФИО1 уголовный закон не претерпел изменений, улучшающих ее положение.

В частности, не вызывает сомнения указание суда, что приговор в отношении ФИО1 вынесен после вступления в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым статья 15 УК РФ дополнена положениями о праве суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку при разрешении ходатайства ФИО1 суд не вправе был оценивать правильность применения уголовного закона судом, постановившим приговор, то в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод, что не имеется оснований для приведения приговора в соответствие с законом, уже действовавшим на момент его вынесения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, указанные положения закона также могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, такой уголовный закон, имеющий обратную силу в отношении ФИО1, не издавался, наказание ей не смягчалось, поэтому не имелось оснований для дальнейшего обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, исходя из этих и иных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость руководствоваться указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, является не корректной.

Кроме того, судом мотивирован вывод об отсутствии оснований полагать, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, улучшают положение ФИО1 осужденной за совершение преступлений, по которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы один день за один день, то есть без применения повышающих коэффициентов. Из этого следует, что для ФИО1 правила зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания с момента осуждения не изменились.

Нельзя не согласиться с выводом суда, что не имеется иных изменений уголовного закона после вынесения приговора, которые смягчали бы наказание ФИО1, либо каким-то иным образом улучшали бы ее положение.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные Федеральные законы не состоятельны. В уголовный закон не вносилось изменений законами с указанными осужденной реквизитами, учитывая также, что вопросы, относящиеся к предмету рассмотрения ходатайства эти законы не регулируют. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой о немотивированности обжалуемого постановления суда, которое в достаточной степени отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ изменений уголовного закона с точки зрения возможности их применения в отношении ФИО1

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов