Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-3508/2017 М-3508/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Дело № 2-3429/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК», ФИО3 Адиль кызы о прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком и ФИО3 (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита в размере 662 640 рублей 20 копеек на приобретение автомобиля марки Chevrolet, модель Cruze, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2014. По условиям договора кредит предоставлен сроком до {Дата изъята}, в обеспечение договора заключен Договор залога автомобиля {Номер изъят}. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 17 367 рублей 01 копейка до 24 числа каждого месяца. При неисполнении Заёмщиком своих обязательств он обязан уплачивать неустойку - пени, условия указаны в договоре. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем Банк обратился в суд и решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.04.2017 г. требования Банка были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность в пользу Банка. Помимо указанного, ФИО3 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль, его собственником в настоящее время является ФИО2. Заложенное имущество в силу Закона обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить внимание на заложенное имущество. ФИО3 не согласовывала с Банком продажу заложенного имущества, следовательно, она нарушила условия кредитного договора и договора о залоге. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все его обязанности. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2014, находящийся у ФИО2, в счёт погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 433 000 рублей, исходя из отчёта об оценке от {Дата изъята}. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором она просит прекратить действие залога в пользу ПАО «РОСБАНК» на автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2014. В обоснование указано, что автомобиль приобретён ей {Дата изъята} у ФИО4, который, в свою очередь, приобрёл его у ФИО5. Договор купли – продажи между ФИО6 – ФИО4 был совершён на основании дубликата паспорта транспортного средства, выданного {Дата изъята}. Транспортное средство было снято с учёта вследствие выезда за пределы РФ, ПТС сдан {Дата изъята} ФИО6 в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. При заключении договора купли – продажи между ФИО4 – ФИО2 была определена стоимость транспортного средства, договор исполнен сторонами, автомобиль передан ФИО2 после выплаты денежных средств Завалину. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ФИО2 известно не было, не было известно об этом и Завалину. Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается регистрация залога залогодателя ФИО3 только {Дата изъята}. Таким образом, на момент регистрации залога транспортное средство было добросовестно и возмездно приобретено иным лицом, которое не знало и не могло знать, что имущество находится в залоге. В силу действующего законодательства залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Представленными в суд документами подтверждается, что при регистрации транспортного средства за ФИО6, в последующем за ФИО4 и ФИО2 в органах ГИБДД отсутствовали какие – либо сведения об ограничениях. На основании изложенного ФИО2 просит прекратить действие залога в пользу ПАО «РОСБАНК» на автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2014, освободить его из-под ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}, наложенного определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2017 г. и от {Дата изъята}, наложенного постановлением ОСП по Ленинскому району г. Перми от 29.03.2017 г..

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объёме, встречный иск не признаёт. В возражениях на встречный иск указала, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В рассматриваемом случае право залога сохранило силу, на дату заключения договора купли – продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге спорного автомобиля. РОСБАНК предпринял все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге, при должном уровне осмотрительности ФИО2 могла ознакомиться с данными сведениями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, которая пояснила, что иск Банка не признаёт по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО3 по встречному иску, она же третье лицо по первоначальному иску, в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно. ФИО4 направил для участия в процессе своего представителя ФИО1, которая пояснила, что её доверитель приобретал автомобиль у ФИО6, сведений о том, что транспортное средство залоговое, не было. Через несколько месяце он продал автомобиль ФИО2, оба договора регистрировались в ГИБДД, обременений зарегистрировано не было. Таким образом, уже на момент приобретения автомобиля ФИО4 он, в силу закона, залоговым имуществом не являлся.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавшего представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ № 367) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ указанные положения вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом установлено, что {Дата изъята} между АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 662 640 рублей 20 копеек под 19,5% годовых на срок до {Дата изъята} включительно, цель предоставления кредита – приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, оплата страховой премии по договору личного страхования. В качестве транспортного средства, приобретаемого на заемные деньги, и являющегося предметом залога, указан автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2014 стоимостью 676 000 рублей. Из договора залога от {Дата изъята}, заключенного между теми же сторонами, следует, что предметом залога является автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2014, принимается в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора {Номер изъят}. Залогодержателем по кредитному договору является Банк. Пункт 1.4 Договора устанавливает, что залог имущества подлежит учёту путём регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. в случае перевода обязанностей Залогодателя по кредитному договору на другое лицо, в том числе, в случае, если данный перевод осуществлён в силу закона, залог не прекращается. Статьёй 4 Договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, за счёт стоимости Предмета залога вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд о взыскании с ФИО3 денежных средств и заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2017 года иск Банка удовлетворён, с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 641 415 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 614 рублей 16 копеек. Требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль истцом не заявлялось.

Из определения Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2017 г. следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 наложен арест на автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2014, он передан на ответственное хранение в ПАО «РОСБАНК».

Как указал истец в настоящем иске, автомобиль на сегодняшний день находится у ответчика ФИО2.

Как следует из договора купли-продажи от {Дата изъята} автомобиль ФИО2 приобретён у ФИО4 за 450 000 рублей, деньги по договору переданы. До настоящего времени указанный договор ни кем не оспорен, недействительным в части либо полностью в установленном законом порядке не признан.

{Дата изъята} ФИО2 поставила автомобиль на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии {Номер изъят}, регистрационный знак остался прежним – {Номер изъят}.

По условиям договора купли продажи продавец ФИО4 гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, ему передан дубликат ПТС.

Право собственности у ФИО4 подтверждено карточкой учёта транспортного средства и копией ПТС, из названных документов следует, что автомобиль им был приобретён у ФИО6, поставлен на учёт в г. Перми, договор заключался в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли – продажи от {Дата изъята}, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, то есть право собственности ФИО2 возникло после указанной даты, в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367.

Согласно действовавшему после {Дата изъята} правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

По мнению суда, о добросовестности приобретателя спорного автомобиля ФИО2 свидетельствуют, помимо прочего, следующие обстоятельства: отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у ФИО2 не возникало проблем с оформлением, кроме того, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из единой информационной системы нотариата, сведения о регистрации залога на спорный автомобиль появились {Дата изъята}, хотя залог возник {Дата изъята}. Следовательно, достоверно установлено, что ни на момент приобретения автомобиля ФИО6, в последующем ФИО4 данных о залоге движимого имущества не было. ФИО4, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, открыто владел автомобилем, после чего продал его ФИО2. При этом ФИО2 при постановке на учёт автомобиля в органах ГИБДД, не меняла регистрационные знаки на нём. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец по первоначальному иску, по мнению суда, не представил достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. Им не предоставлено доказательств того, что после оформления с ФИО3 договора залога автомобиля, приобретённого на заёмные средства, сведения об этом были внесены в реестр регистрации залогового движимого имущества, суд указал дату их внесения, ни ФИО4, ни ФИО2, как новый собственник, на момент приобретения автомобиля не знали и не должны были знать о залоге.

В соответствии с п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, регистрация транспортного средства в ГИБД была произведена с соблюдением установленных законом требований ввиду отсутствия каких – либо ограничений и запретов. Оплата приобретенного автомобиля истцом произведена, транспортное средство находилось у истца в законном владении.

Суд считает, что поскольку в момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО6 – покупателем ФИО4 ({Дата изъята}), продавцом ФИО4 – покупателем ФИО2 (12.07.2016) действовали изменения, принятые Законом № 367-ФЗ, залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2014 не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению. Суд признаёт ФИО2 добросовестным приобретателем названного автомобиля и прекращает право залога ПАО «РОСБАНК» в его отношении.

Доводы представителя ПАО «РОСБАНК», изложенные в возражениях на встречный иск, суд считает не убедительными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Доводы истца о том, что ФИО2 не проявила должную осмотрительность, поскольку на дату приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге приобретаемой ей автомашины, не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО2, поскольку достоверно установлено, что автомашиной до приобретения её ФИО2 владели ФИО6 и ФИО4, чьи права собственности и договор купли- продажи также не оспорены в установленном законом порядке. Представитель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что на момент приобретения транспортного средства её доверителем в {Дата изъята} он не мог знать, что автомобиль находится в залоге, сведения об этом в реестре отсутствовали, следовательно, он является добросовестным приобретателем, обратного суду не представлено. ФИО2 приобрела автомобиль у добросовестного приобретателя, на момент приобретения не знала и не предполагала о том, что автомобиль находится в залоге, её право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, она также является добросовестным приобретателем.

Относительно иных заявленных ФИО2 требований, суд приходит к следующему.

Как было указано судом ранее, 31 января 2017 года на автомобиль наложен арест определением Индустриального районного суда г. Перми в связи с тем, что он является залоговым имуществом, арест наложен в рамках дела о взыскании денежных средств с ФИО3. Поскольку судом принято решение о прекращении залога на автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2014, суд считает необходимым принять решение об освобождении транспортного средства из-под ареста, так как указанное нарушает права собственника транспортного средства ФИО2.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО9 от {Дата изъята} наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при наложении запрета на совершение регистрационных действий ФИО2 не присутствовала, о том, что наложен арест, узнала с официального сайта Госавтоинспекции.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обеспечительные меры были приняты только в 2017 году, что не оспорено стороной ответчика и подтверждается исследованными доказательства, об их принятии она узнала незадолго до подачи РОСБАНКом иска в суд ({Дата изъята}) суд находит требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Считать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet, модель Cruze, VIN {Номер изъят}, 2014 года выпуска и прекратить действие залога в пользу ПАО «РОСБАНК» на указанный автомобиль.

Освободить автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак {Номер изъят} из-под ареста, наложенного определением Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2017 года в рамках гражданского дела №2-1310/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми о запрете совершения регистрационных действий от {Дата изъята} (датой приведения постановления в исполнение значится {Дата изъята}).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья Н.В.Лопаткина