Решение № 2-6510/2017 2-6510/2017~М-6130/2017 М-6130/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6510/2017

Дело № 2-6510/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

27.05.2016 истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57025,5 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы с экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 87900 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8000 руб., расходы за услуги эвакуатора составили 6300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Однако, после обращения истца за защитой своих прав к мировому судье, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 20.01.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37174,5 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения: (45474,5 * 1% * 9 (с 20.06.2016 по 28.06.2016)) + (37174,5 * 1 % * 384 ( с 29.06.2016 по 15.08.2017)) = 146843 руб. и направил в адрес ответчика претензию. Ответчиком претензия истца отставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 146843 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг экспресс-почты в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «..., государственный регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

27.05.2016 истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57025,5 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы с экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 87900 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8000 руб., расходы за услуги эвакуатора составили 6300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Однако, после обращения истца за защитой своих прав к мировому судье, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 20.01.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37174,5 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией переписки истца с ответчиком, копией судебного акта.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Произведенный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в истребуемом истцом размере.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, по состоянию на 15.08.2017 г., до 30000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг экспресс-почты в размере 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму неустойки, по состоянию на 15.08.2017 г., в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере 200 руб., а также расхода по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...