Решение № 2-6510/2017 2-6510/2017~М-3509/2017 М-3509/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-6510/2017

дело № 2-6510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик виновного в причинении вреда лица - ПАО СК «<данные изъяты>» уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего <данные изъяты> руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде размер иска в части стоимости восстановительного ремонта снизила с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части иск поддержала в ранее заявленных размерах.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» о причинах неявки представителя не уведомил, представил возражения по иску, просил снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя, принять решение на основе судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплат страхового возмещения истцу не производилось, размер такого штрафа в настоящем споре составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО5 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного в причинении вреда лица на момент такового застрахована ПАО СК «<данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате. Стоимость его доставки – <данные изъяты> руб. 64 коп.

Осмотрев транспортное средство, истец, оценив ущерб в <данные изъяты> руб., страховых выплат не произвел.

В п. 13 ст. 13 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с актом осмотра, истец организовал независимую экспертизу, обоснованность, порядок проведения и выводы которой ответчик в возражениях на иск не оспаривал.

По заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за определение затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> руб., за вызов страховщика на независимую экспертизу – <данные изъяты> руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о возмещении ущерба.

За услуги курьера по ее доставке страховой компании истец уплатил <данные изъяты> руб. 34 коп.

На момент рассмотрения дела страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем он вправе требовать ее по суду.

В соответствии с заключением АНО <данные изъяты> (ООО), данным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы заключения стороны не оспаривали.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами являются почтовые, связанные с первичным обращением к страховщику.

Размер страховой суммы в настоящем споре составил: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) +<данные изъяты> руб. 64 коп. (почтовые расходы)=<данные изъяты> руб. 64 коп., штрафа – <данные изъяты> руб. 32 коп. (<данные изъяты> руб. 64 коп. х 50%= <данные изъяты> руб. 32 коп.)

Стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, а также связанные с нею почтовые расходы – <данные изъяты> руб. 20 коп. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из указанных руководящих разъяснений, суд признает судебными расходами 122 руб. 34 коп., уплаченные за доставку досудебной претензии.

В п. 22 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебные издержки, суд полагает справедливым распределить между сторонами в равных долях, поскольку истец уменьшил размер требований с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., получив доказательства явной их необоснованности.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки АНО <данные изъяты> (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению сторонами по <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 3 675 руб. 54 коп. (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., штраф - <данные изъяты> руб. 32 коп., связанные с организацией независимой экспертизы убытки — <данные изъяты> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора почтовые расходы — <данные изъяты> руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу АНО <данные изъяты> (Общества с ограниченной ответственностью) издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО <данные изъяты> (Общества с ограниченной ответственностью) издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья К.О. Попова