Решение № 12-106/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело №12-№2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 03 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО8 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2017г., которым заявитель признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола №№ от 18.11.2016г. об административном правонарушении, в период времени с 12 часов 55 мин. по 13 часов 10 мин.18.11.2016г. по адресу ул. Краснознаменная д. № г. Воронежа на 1 этаже здания Ленинского районного суда г. Воронежа гр. ФИО1 ФИО11 вел себя вызывающе, нарушал порядок, установленный в суде, на законные требования судебного пристава не реагировал, сопровождая в адрес судебного пристава нецензурные выражения, в связи с чем действия ФИО1 ФИО12. квалифицированы по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что с постановлением мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2017г. не согласен, поскольку считает привлечение к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, т.к. данное постановление вынесено незаконно. Суду пояснил, что 18.11.2016 года в период с 12 час.35 мин. до 12 час. 50 мин. он явился в Ленинский районный суд г. Воронежа для того что бы забрать исполнительный лист и решение суда, о чём он предварительно договорился с работником канцелярии, в связи с чем он вначале обратился в кабинет №102, а затем в кабинет №106, из которого его (ФИО1 ФИО14.) попросил выйти судебный пристав ФИО15. Он (ФИО1 ФИО16.) пытался объяснить, что у него предварительная договорённость, но ФИО17. ничего не слушал и продолжал выталкивать. Выйдя из кабинета, он (ФИО1 ФИО18 направился к выходу по коридору. На выходе из коридора в холле первого этажа ФИО19. потребовал у него (ФИО1 ФИО20.) паспорт для составления протокола, он (ФИО1 ФИО21.) показал паспорт, а ФИО22. попытался его вырвать. Далее, ФИО102 ФИО23 составил протокол об административном правонарушении № №, с которым он (ФИО1 ФИО24 не согласен, поскольку имеются нарушения КоАП РФ. В частности, в нарушении ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был направлен в течение трех суток с момента его составления. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении №№ составлен 18.11.2016г, следовательно, он должен быть направлен в суд не позднее 21.11.2016г. Между тем, согласно сопроводительного письма № протокол был направлен в суд 22.11.2016г и поступил в суд 24.11.2016г. В нарушение ч.ч.2, 3 ст. 28.2, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, не изложены обстоятельства совершения правонарушения, отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения, не указана объективная сторона правонарушения, что подтверждается протоколом. Кроме того, в графе «подписи» отсутствует подпись свидетеля ФИО25 В нарушении ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола, ему (ФИО1 ФИО26 не разъяснили права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и не позволили пользоваться юридической помощью (о чём им сделана запись в протоколе), что подтверждается протоколом и аудио записью, которую он (ФИО1 ФИО27.) вёл на диктофон во время составления и ознакомления с протоколом и которая имеется в материалах дела. Кроме того, в нарушении ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ ему (ФИО1 ФИО28 не разъяснили обязанности, что также подтверждается аудио записью. В протоколе отсутствует запись об ознакомлении его (ФИО1 ФИО29.) с обязанностями. В материалах дела имеется объяснение от 18.11.2016 года ФИО2, который согласно протокола не является свидетелем, и ФИО31., записанного в протокол в качестве свидетеля и объяснения ФИО30 В соответствии с ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Следовательно, указанные объяснения должны быть приложены к протоколу. Однако, в графе протокола и приложениях к протоколу, отсутствуют какие-либо записи. Что указывает на то, что в нарушении ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения не прилагались к протоколу. Доказательством этого обстоятельства служит аудио запись. Поскольку протокол и указанные объяснения являются материалами дела, в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ его (ФИО1 ФИО32.) должны были ознакомить с ними в период ознакомления с протоколом. В нарушении указанной статьи КоАП РФ его (ФИО1 ФИО33 не ознакомили с объяснениями ФИО34 что подтверждается показаниями всех участников полученными на судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что объяснения были даны после его (ФИО1 ФИО35 ознакомления с протоколом. Кроме того, по мнению заявителя, в протоколе не изложены обстоятельства совершения правонарушения, отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения, не указана объективная сторона правонарушения. По мнению заявителя, во время ознакомления с протоколом на его (ФИО1 ФИО36 вопросы ФИО37 отказывался представиться, отказывался назвать фамилию ФИО38., отказывался объяснить какой именно порядок в суде им (ФИО1 ФИО42 нарушен и в чём заключается нарушение, отвечал, что всё объяснят в суде. Данные факты подтверждаются аудио записью. Вышеуказанное является существенными недостатками протокола об АП, которые обязывают судью отказать в принятии дела к производству, поскольку факт совершения правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах, не подтверждается материалами дела. Следовательно, судья, при поступлении в суд протокола об административном правонарушении с существенными недостатками, в котором не указаны время, место, не изложено событие и состав административного правонарушения, отсутствует подпись свидетеля, а также имеются объяснения, которые не были приложены к протоколу, обязан, на основании с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, он (ФИО1 ФИО39 полагает, что ФИО40 сфальсифицировал протокол об АП, указав в качестве свидетеля ФИО43., которого он (ФИО1 ФИО44.) не видел в момент события, описанного в протоколе, поскольку его там не было, и о чём он указал в объяснениях в протоколе, и следует из письменных объяснений и показаний в суде свидетеля ФИО45 Протокол и письменные объяснения ФИО41. не содержат события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Более того, свидетельские показания, данные в суде ФИО48 Е.Ю., ФИО50 соответствуют их письменным объяснениям. Показания ФИО46 А.Е. о том, что ФИО3 ФИО47. находился в экспедиции и мог видеть и слышать происходящее в коридоре не соответствуют показаниям ФИО57, которые показали, что ФИО53. находился в коридоре. Из показаний ФИО52. следует, что всю ситуацию он наблюдал в течении 30 секунд, ФИО49. говорит, что ФИО56. во время инцидента присутствовал в коридоре, а ФИО54. утверждает, что ФИО51 находился в кабинете экспедиции. Постановление суда основано исключительно на показаниях ФИО2, который не записан в качестве свидетеля в протоколе. С учётом того, что ФИО55. являются коллегами по работе и знакомы друг с другом, суду следовало бы критически относиться к показаниям ФИО2, имея ввиду возможную заинтересованность ФИО61 в исходе дела. Кроме того, указанное ФИО58 в протоколе событие правонарушения, письменные объяснения ФИО59. сходятся в одном, что он (ФИО1 ФИО60 нецензурно выражался в адрес пристава, именно это обстоятельство послужило основной причиной составления протокола об административном правонарушении и именно на него ссылается ФИО62 в своих письменных объяснениях и именно их можно услышать на аудио записи. Между тем, нецензурное выражение в адрес судебного пристава не содержит состава ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, следовательно, признание его (ФИО1 ФИО63 виновным за нецензурные выражения является незаконным. По мнению заявителя, вина его не доказана, ущерб, причиненный административным правонарушением, отсутствует. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2017г. производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона, малозначительностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО64. суду пояснил, что обстоятельства совершения ФИО1 ФИО73 правонарушения, изложенные в административном материале поддерживает в полном объеме. 18.11.2016г. на основании утвержденного вышестоящим должностным лицом табеля он исполнял свои должностные обязанности по поддержанию порядка в здании Ленинского районного суда г. Воронежа, на первом этаже также дежурил судебный пристав ФИО72., осуществлявший пропускной режим граждан в здание. Около 12 час. 55 мин. в здание вошел ФИО1 ФИО65 пояснив, что ему необходимо пройти в канцелярию (каб. 106), на что ему пояснили, что в этот день канцелярия прием не ведет, после чего он (ФИО1 ФИО67 сказал, что пройдет в каб. 102 (приемная), при этом ФИО70 предупредил ФИО1 ФИО71., что ему нельзя проходить дальше кабинета. Несмотря не данное предупреждение ФИО1 ФИО68., зайдя в каб. №102, проигнорировав требования судебного пристава, направился в 106-й кабинет, где ему пояснили, что прием граждан не ведется, в связи с чем судебный пристав ФИО74 попросил ФИО1 ФИО69. покинуть данное помещение, на что последний, игнорируя требования пристава, стал отталкивать и пытаться зайти в 106-й кабинет, при этом выражался нецензурно в адрес судебных приставов. На шум в коридоре из рядом расположенной экспедиции (каб. 107) вышел ФИО66. и видел происходящее. После этого он (ФИО75 совместно с ФИО77. вывели ФИО1 ФИО78. в холл 1-го этажа для составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения законных требований судебного пристава, при этом ФИО1 ФИО76. отказывался предоставить свой паспорт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО79. суду пояснил, что 18.11.2016г. в период примерно с 12 часов 45 мин. по 13 часов 10 мин. он находился в экспедиции (каб. 107), услышал шум. Выйдя в коридор, он увидел судебных приставов ФИО80., а также ФИО1 ФИО81., который хотел войти в канцелярию суда. На требование ФИО82. покинуть помещение ФИО1 ФИО86 стал выражаться нецензурно и пытался рукой отодвинуть ФИО85., чтобы пройти в каб. №106, однако, судебные приставы его задержали, после чего ФИО1 ФИО83 вывели в холл 1-го этажа, где на него был составлен протокол, при составлении которого он (ФИО84.) присутствовал, и написал свои объяснения, имеющиеся в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 ст.17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Из материалов дела следует, что факт нарушения ФИО1 ФИО87.Х. требований ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от 18.11.2016г, пояснениями в судебном заседании судебного пристава <данные изъяты> г. Воронежа ФИО88., составившего административный материал, объяснениями свидетеля ФИО103. и другими материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение ч.ч.2, 3 ст. 28.2, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, не изложены обстоятельства совершения правонарушения, отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения, не указана объективная сторона правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а также опровергаются представленными доказательствами. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью и об осуществлении прослушивания аудиозаписи, которую он (ФИО1 ФИО89.) вел в ходе судебного заседания 23.01.2017г. у мирового судьи, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 ФИО90. не представлены данные, подтверждающие достоверность указанной аудиозаписи, о производстве аудиозаписи в судебном заседании и последующего ходатайства о ее приобщении к материалам дела он (ФИО1 ФИО91 в ходе судебного заседания у мирового судьи не заявлял.

Не направление протокола об административном правонарушении мировому судье в течение трех суток с момента его составления не является существенным нарушением требований ч.1 ст.28.8 КоАП РФ и не влечет отмету обжалуемого постановления мирового судьи. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в период между составлением протокола и направлением его мировому судье были два выходных дня.

Кроме того, суд признает необоснованным довод заявителя о том, что в нарушении ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола ФИО1 ФИО92. не разъяснили права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, обязанности и не позволили пользоваться юридической помощью (о чём им сделана запись в протоколе). Данный довод получил критическую оценку при рассмотрении дела у мирового судьи и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и аудиозаписью, которую он (ФИО1 ФИО93.) вёл на диктофон во время составления и ознакомления с протоколом и которая имеется в материалах дела.

Письменные объяснения, имеющиеся в деле, отвечают предъявляемым требованиям КоАП РФ, и суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 ФИО94. административное правонарушение должно быть признано малозначительным, поскольку данное нарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий, судом оценивается как необоснованный, не основанный на материалах дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области института государственной власти, регулирующего обеспечение установленного порядка деятельности судов. Нарушение указанного порядка, посягает на гарантии реализации прав граждан, участвующих в судебных заседаниях, и единый порядок регулирования деятельности судов и правил, установленных в суде, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ФИО1 ФИО95. возможности для недопущения нарушений закона, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в данном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 ФИО96. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ФИО1 ФИО97 наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2017г. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных главами 3, 4, 24-26, 29 КоАП РФ, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 ФИО98

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2017г. в отношении ФИО1 ФИО100, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО99 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 ФИО101., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья