Решение № 2-951/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

c участием истицы ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, председателя НГОО «ЦЗПП» ФИО13, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и НГОО «ЦЗПП» обратились в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных и измененных требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 966 рублей, взыскании неустойки в размере 1 501 920 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя и 50% от суммы штрафа в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей», судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в ООО «НЭО ЛИК» 37 000 рублей, судебных расходов на оказание услуг правовой помощи в размере 15 000 рублей и 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ответчиком будет осуществлен комплексный ремонт квартиры истца, включающий в себя все строительно-ремонтные работы и отделочные работы на условиях «под ключ», а также закупку всех необходимых для этого материалов и оборудования. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 3 129 000 рублей на выполнение ремонтных работ, закупку строительных и отделочных материалов, оборудования систем водоснабжения, канализации, тепло и газоснабжения, электроснабжения и кондиционирования, что подтверждается платежными документами. Во исполнение договора заказчик передал подрядчику наличными и путем перечисления на банковскую карту №. Ответчик денежные средства в размере 3.129.000 рублей получил, но взятые обязательства по ремонту квартиры не выполнил. Однако работы согласно договоренности не выполнены, договор не исполнен. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями качественно выполнить работы и подписать акт приема-передачи. Однако ответчик не принял должных мер по исполнению взятых на себя обязательств по объему и качеству ремонтных работ, акт приёма передачи не подписан, работы не выполнены. ФИО1 в рамках судебного разбирательства по делу № оспаривала сроки выполнения, объем и качество произведенных ответчиком работ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Судом установлено, что договор между сторонами был заключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора бытового подряда, возврате денежных средств и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, однако ответа на нее истцу не поступило. Договор подряда расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с направлением ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец вынуждена была обратиться за помощью к НГОО «Центр защиты прав потребителей», понесла убытки в размере 15 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 150 000 рублей.

В обоснование уточненных (измененных) требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом, в целях предоставления доказательств стоимости выполненных ответчиком работ проведено досудебное экспертное исследование ООО НЭО БТЭ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ в квартире истца составила 838 034 рублей. При расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истец учитывает оплаченные ответчиком суммы: 90000 рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Климат»), сумму 150 000 рублей (по договору поставки № с ИП ФИО11), 100 000 рублей за поставку и установку оборудования – котел, батареи, унитаз, биде. Размер неосновательного обогащения составляет 1 950 966 рублей из расчета: 3 129 000 рублей – 838 №100000 рублей. Кроме того истец понесла расходы на досудебную экспертизу НЭО ЛИК ООО в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ЦЗПП – 40 000 и 15 000 рублей. На основании ст.ст. 28,29,31 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 1 501 920 рублей, штраф 50%, компенсация морального вреда 150 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым он полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости установки кондиционеров в размере 90 000 рублей, за производство и установку дверных блоков, арочных проемов в размере 150 000 рублей, за установку металлических дверей в размере 68 700 рублей, за изготовление и установку подоконников. Данные работы не согласовывались с ответчиком. Эксперту ФИО8, который осуществлял производство экспертизы № НЭ.04.17.11Т, в рамках другого гражданского дела № был заявлен отвод, который рассмотрен Краснодарским краевым судом (определение от 26.03.2013 г.), суд апелляционной инстанции отметил, что бывший представитель ФИО1 – ФИО6 в другом гражданском деле представляла интересы супруги эксперта. Также ответчик считает, что все исковые требования уже рассмотрены по существу, ответчик видоизменяет требования и подает новый иск. Судебными инстанциями установлено, что ответчик выполнил все работы и в надлежащем качестве.

В судебном заседании истец и его представители подтвердили доводы, изложенные в уточненном иске, просили уточненные требования удовлетворить. Исключили из доказательств заключение эксперта НЭО ЛИК №Э.С-Т.04.17-099, представленное в дело ДД.ММ.ГГГГ как не относящееся к предмету спору. В связи с чем, исключили из иска сумму в размере 37000 рублей на оплату услуг данной экспертной организации. Настаивали на том, что ответчиком работы произведены на меньшую сумму, чем ему оплачено истцом, ссылаясь на заключение экспертизы ООО НЭО БТЭ № НЭ.04.17.11Т, согласно содержанию которого стоимость фактически выполненных работ оставила 838 034 рубля. Остальные работы выполнены за счет средств ФИО1 иными лицами, а не ФИО2

Истица подтвердила, что не оспаривает представленные ответчиком в ранее рассмотренное дело № (л.д.197-221 т.1) отчетные документы по приобретению материалов и оборудования, выполнению работ, за исключением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30, 215) составленного ответчиком на сумму 602408,30 рублей, поскольку мебель в санузел и оборудование ответчик приобретал в ООО «Аква Прайм» за 110 807 рублей, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31,214), а в составленном ответчиком товарном чеке сумма за данный товар указана с наценкой. Истица не заключала с ответчиком договор купли-продажи товара, и ответчик не имел права делать наценку на товар. Также оспаривала расходные кассовые ордера на общую сумму 800 000 рублей, согласно которым ответчик выплатил ФИО7 стоимость отделочных работ. Подтвердила, что в адрес ФИО2 ранее была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось подписать акт приемки работ, в не констатировался факт прекращения ответчиком ремонтных работ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска, ссылаясь на то, что экспертиза ООО «НЭО БТЭ», положенная истцом в основу уточненного иска, проведена однобоко, те работы, которые якобы не производились ответчиком, зафиксированы в качестве таковых только со слов истца. В арифметических расчетах имеются недочеты и ошибки, за основу стоимости работ, материалов, инструментов взяты данные, которые противоречат данным, находящимся по представленным ссылкам. В обоснование недостоверности заключения представлена распечатка с сайта «Бау-центра», в соответствии с которой цены на материалы расходятся с ценами, представленными экспертом. Сведений о том, прошли ли рулетка и иные инструменты поверку, в заключении не содержится. Ранее эксперту ФИО8 заявлялся отвод по другому делу и был признан обоснованным судом апелляционной инстанции. В рамках гражданских дел №, 2-3320/2014 судебными актами установлены обстоятельства, что ответчик выполнил все работы, претензий по объему и качеству работ не имеется. О применении последствий пропуска срока исковой давности истец не заявляет.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что сумму 3 129 000 рублей от истца на выполнение работ получил. Акт выполненных работ и договор подряда не составлялись. Отчетные документы по приобретению строительно-отделочных материалов и стоимости выполненных работ имеются в другом гражданском деле 2-426/13. Пояснил, что представленный ранее рассмотренное гражданское дело №2-426/13 товарный чек от 06.02.2012 г. на сумму 602 408,30 рублей составлен им, в который вошла стоимость поставленного товара: мебель и оборудование для санузла, обои. Действительно оборудование и мебель в санузел были приобретены им в ООО «Аква Прайм» по цене 110807 рублей. Но в товарный чек в адрес истца, включена коммерческая наценка ответчика на товар, стоимость перевозки, подъем на этаж. Расходные кассовые ордера на сумму 800 000 рублей имеющиеся в деле №2-426/13 выписывались им (ответчиком) при оплате отделочных работ ФИО7

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭО БТЭ» ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение о стоимости выполненных ответчиком работ в квартире истца на общую сумму 838 034 рублей. Пояснил, что объемы выполненных работ были вычислены по произведенным замерам в квартире физическим показателям площадей и длин квартиры и согласно представленным истцом фотографиям. Стоимость определена по рыночным ценам на дату исследования. Подтвердил, что ремонт, выполненный ответчиком, изображенный на фотографиях представленных истцом фактически отличается от ремонта на дату обследования квартиры, так как со слов истца произведены повторные отделочные работы.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданских дела №№, 2-3320/14, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-426/13, 17.12.2012 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском у ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 956 066 рублей 66 копеек в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ в квартире истца, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным исполнением ремонтно-отделочных работ и завышением стоимости материалов использованных при их проведении в размере 300 000 рублей и судебные расходы по делу: расходы на оплату экспертных услуг и оплату услуг представителя в размере 44 160 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истицы ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2013 г. по делу 2-426/2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 1 956 066 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, штраф в сумме 1 128 033 рубля, компенсацию оплаты услуг эксперта 44 160 рублей, а всего 3 428 259 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 г. по делу № 33-26218/2013 вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного некачественным выполнением ремонтно-отделочных работ и завышением стоимости материалов, использованных при их проведении, взыскании штрафа, судебных издержек отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установить объем прав и обязанностей по договору подряда, заключенного в устной форме между ФИО1 и ФИО2, и как следствие нарушение прав ФИО1, не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не доказано нарушения требований к качеству работ, их видам, содержанию работ и стоимости. Судебной коллегией также установлено, что между истцом и ФИО9, соучредителем ООО «Зарина» был заключен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту и отделке в спорной квартире. После исполнения указанного договора в адрес ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что фактически ремонтные работы в спорной квартире выполнены, претензии по качеству выполненных работ на день направления претензии отсутствуют.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-3320/17, ранее 30.07.2014 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 о признании договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Договор, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (устная сделка от 14.09.2011 года) признан недействительным. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежная сумма, полученная при сделке в размере 1 914 408 рублей, расходы за оказание услуг правовой помощи в сумме 15 000 рублей (по квитанции), компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Зарина» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание дизайнерских услуг по разработке дизайн-проекта для ремонта всех жилых и нежилых помещений пятикомнатной квартиры в новом жилом доме, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, комплекс «Венеция», а также Соглашение на осуществление авторского надзора по его реализации в указанной квартире. После исполнения договора на оказание дизайнерских услуг между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, что все строительно-ремонтные и отделочные работы в квартире на условиях «под ключ» будет выполнять лично ФИО2. ФИО1 передано по договору подряда 2 430 000 рублей. В рамках дела № установлено, что между сторонами, действительно, возникли договорные правоотношения. Между ФИО1 и соучредителем ООО «Зарина» ФИО9 заключался договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту и отделке в спорной квартире. В ходе рассмотрения данного дела в материалы представлялись отчетные документы на закупку строительных материалов и на производство ремонтных работ в квартире ФИО1 Факт производства ФИО2 ремонтно-отделочных работ в квартире ФИО1 установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 убытков, не установлено.

В рамках дела № 33-26489/2014 ФИО1 указывала на то, что договор является недействительным ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки. Судебной коллегией установлено, что, действительно, сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, по форме не соответствует требованиям закона, а именно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, поскольку при ее заключении не соблюдена простая письменная форма. Сделка является оспоримой, однако ФИО1 по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, который в силу ст. 181 ГК РФ составляет один год. Кроме того, судом отмечено, что НГОО «Центр защиты прав потребителей» в данном случае не вправе обращаться с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, поскольку предметом рассмотрения суда не являются правоотношения, вытекающие из существа договора подряда, а предметом спора является законность самого договора подряда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.08.2015 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем же основаниям (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2014 г. по делу № 33-26218/2013).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2015 г. по делу № 33-24030/2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела № 33-26218/2013 рассматривался вопрос о нарушении ответчиком объема и качества заявленных работ, однако настоящие исковые требования заявлены о расторжении договора бытового подряда и взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.01.2016 г. в рамках настоящего дела в удовлетворении иска ФИО1 отказано за пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2016 г. по делу № 33-14373/2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО13 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25.01.2017 г. кассационная жалоба удовлетворена частично - решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.01.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вышестоящий суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – три года. Между сторонами сложились договорные правоотношения, вытекающие из договора подряда (ст. 702 ГК РФ), по выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>А, кВ. 65. По своей правовой природе возникшие правоотношения между сторонами являются договором подряда. Суды не учли, что ФИО1 обращалась за восстановлением нарушенных прав в суд, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. О нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент, когда ответчик обязан был передать ей результат своей работы надлежащего качества. Дано указание суду первой инстанции проверить обстоятельство исчисления срока исковой давности с учетом периода времени, когда суды рассматривали другие иски ФИО1

Учитывая, что при новом рассмотрении настоящего дела ответчик не заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности, установление данного обстоятельства не требуется.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая фактические возникшие правоотношения между ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует из как правоотношения, возникшие из договора подряда, с учетом правовой позиции Президиума Краснодарского краевого суда, поскольку сторонами не оспаривается, что между ними существовала договоренность о производстве в квартире истца работ по ремонту, отделке, установке сантехники и других работ, работ «под ключ».

Истец основывает свои требования, в частности о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Вместе с тем, квалификация правоотношений отражена в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 25.01.2017 г. как договор подряда.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Одновременно с этим, согласно положениям п.1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из правовых позиций сторон, ранее установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, судом установлено, что между сторонами существовала только устная договоренность о производстве отделочных и ремонтных работ в квартире ФИО10 «под ключ».

При этом, ФИО2 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, выступал в правоотношениях с истцом лично, как физическое лицо.

Таким образом, исходя из существа возникших правоотношений и субъектного состава сторон, следует сделать вывод о том, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ общими положениями о подряде.

Предварительная стоимость работ с учетом материалов определена сторонами устно в размере 3 129 000 рублей и передана истцом ответчику.

Однако, между сторонами в надлежащей письменной форме соответствующий договор не был подписан и заключен.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор подряда между истцом и ответчиком считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как указано выше, правоотношения между сторонами в надлежащем письменном виде не оформлены, договор не заключен. Разъяснения Верховного Суда РФ даны в отношении заключенных сделок. Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что договор между сторонами не заключен, все денежные средства полученные ответчиком от истца, и не освоенные в рамках возникших правоотношений являются неосновательным обогащением.

Как подтвердили в судебном заседании ответчик, а также его представитель, ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 3 129 000 рублей для выполнения ремонтных работ в квартире истца и на закупку оборудования и материалов. Соответственно доказывание истцом данного обстоятельства истцом не требуется в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

При этом, в деле имеются письменные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств на указанную сумму.

Ответчик приводит доводы о том, что на основании ст. 61 ГПК РФ он не обязан доказывать факт освоения денежных средств, переданных ему истцом, ссылаясь на ранее принятые судебные акты и установленные обстоятельства.

Однако, в рамках гражданских дел № 2-3320/2014 и № 2-426/2013 судами исследовался вопрос о качестве и объеме выполненных ответчиком работ. Суды пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком исходя из содержания претензии от 06.11.2012 г. истца в адрес ответчика.

Вместе с тем, по указанным делам ни в одном судебном акте не отражено какую именно сумму освоил ответчик, из переданных ему денежных средств на выполнение работ и закупку материалов.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2015 г. по делу № 33-24030/2015 установлено, что согласно иску, поданному ФИО1 в рамках настоящего дела, она просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение. В рамках настоящего дела заявлены иной предмет и основание иска, которые ранее не были предметом судебного разбирательства. Новые исковые требования не тождественны исковым требованиям, заявленным ранее, по которым состоялось судебное решение и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (т. 1, л.д. 90).

Следовательно, судами в рамках вышеуказанных дел не исследовался вопрос о неосновательности получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 и их размере, а также вопрос о том, какая сумма была освоена подрядчиком, на какую сумму он предоставил отчет о фактическом выполнении работ и приобретении материалов, оборудования.

С целью установления обстоятельств того, какую сумму освоил ФИО2 и имеются соответствующие письменные доказательства, судом в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-426/2013 и № 2-3320/14.

В материалах данного дела №2-426/2013 имеются квитанции, товарные накладные, расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в целях подтверждения выполнения работ и закупки материалов по заданию заказчика.

Так, согласно товарному чеку ООО «Зарина» № 06.02.2012 г. (т. 1, л.д. 30, 215) ответчиком закуплены мебель в санузел, обои текстиль, сантехника для истца на сумму 602 408,30 рублей.

В судебном заседании ответчиком пояснено, что товары приобретались им по одной цене у поставщика ООО «Аква Прайм» (товарная накладная № 40 от 02.02.2012 г. т.1, л.д. 31, 214, дело 2-426/13), а потом с товарной наценкой реализовывались истцу согласно составленному ответчиком (директором ООО «Зарина) вышеуказанному товарному чеку.

Суд оценивает данный товарный чек критически, поскольку стороны неоднократно подтверждали, что они договорились о производстве работ «под ключ». Доказательств того, что ответчик также и действовал в качестве продавца, а истец в качестве покупателя, не имеется. Ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя. При производстве ремонтных работ он действовал в интересах заказчика и закупал мебель фурнитуру и материалы в его интересах, а поэтому не имел права прибавлять к стоимости товаров еще и свою наценку. Согласования о данном действии у истца не было получено. Кроме того, не представлено первичных документов продавца на обои, отраженные в данном товарном чеке. В то же время, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что не согласна с ценой данного товарного чека. Товарная наценка осуществлена произвольно.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО2 приобрел по товарной накладной № 40 от 02.02.2012 г. в квартиру истца материалы на сумму 110 807 рублей, а выставил истцу счет на сумму 602 408,30 рублей, что превышает фактическую стоимость товара практически в 6 раз.

С учетом изложенного, товарный чек от 06.02.2012 г. на сумму 602408,30 рублей является ненадлежащим доказательством. Суд считает возможным зачесть в счет освоенных ответчиком денежных средств заказчика в размере 110 807 рублей, поскольку именно данные средства были фактически затрачены подрядчиком для закупки материалов по товарной накладной №40 от 02.02.2012 г.

Также судом в деле № 2-426/13 исследованы: чек № 23 на сумму 18 000 рублей, квитанция к заказу на сумму 20 700 рублей (т.1, л.д. 197), квитанция-договор № 059406 на сумму 55 000 рублей (т. 1, л.д. 198), квитанция-договор № 059405 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 199), смета от 21.04.2012 г. на сумму 12 600 рублей (т. 1, л.д. 200), товарные чеки на суммы 5 700 рублей, 360 рублей, 716 рублей (т. 1, л.д. 201), товарные чеки на сумму 5 876 рублей и 2 253 рубля (т. 1, л.д. 202), товарные чеки на сумму 482 рубля, 400 рублей, 1 140 рублей (т. 1, л.д. 203), товарный чек на сумму 520 и 3 163 рубля (т.1 л.д. 204), товарные чеки на суммы 2 090, 13 955 и 746 рублей (т. 1, л.д. 205), расходная накладная № 1573 на сумму 1 490 рублей, товарный чек № 805 на сумму 962 рубля (т. 1, л.д. 205), расходная накладная № 1189 на сумму 250 рублей, товарный чек № 743 на сумму 216 рублей (т. 1, л.д. 207), товарные чеки № 1091 на сумму 154 рубля и № 964 на сумму 112 рублей (т. 1, л.д. 208), товарные чеки на сумму 958, 1 442 и 780 рублей (т. 1, л.д. 209), товарный чек на сумму 1 710 рублей и товарная накладная № 1322 на сумму 905 рублей (т. 1, л.д. 210), а также расходный кассовый ордер № 56 от 08.11.2011 г. (л.д. 213, 2-я страница) на сумму 155 000 рублей о выдаче из ООО «Зарина» ФИО11 на отделочные работы по договору л.д.88-90 на закупку дверных блоков, счет 11-0761-3 от 31.08.2011 г. на сумму 97 406,35 рублей (т. 1, л.д. 216), счет № 11-076108 от 31.08.2011 г. на сумму 154 474,88 рублей (т. 1, л.д. 217).

Кроме того учитываются расходные кассовые ордера № 1 от 26.01.2012 г. на сумму 200 000 рублей, № 22 от 21.05.2011 г. на сумму 200 000 рублей, № 50 от 08.10.2011 г. на сумму 200 000 рублей, № 57 от 08.11.2011 г. на сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 212, стр. 1,2), подтверждающие выплаты ФИО2 ФИО7 стоимость ремонтных работ в квартире истца.

Истцом при обозрении копий первичных документов данные доказательства фактического расходования денежных средств ФИО2 на производство работ и закупку материалов, не оспорены, доказательств не представлено.

Кроме того, истцом признаны оплаченные ответчиком суммы в размере 90 000 рублей на установку кондиционеров и 100 000 рублей на установку радиаторов, оборудования, независимо от того, что отчет подрядчиком о расходовании денежных средств в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства освоения денежных средств на производство ремонтно-отделочных работ и закупку материалов в квартиру истца на общую сумму 1 690 368,23 рубля.

Документального отчета на остальные денежные средства в размере 1 438 631,77 рублей (3 129 000 - 1 690 368,23) ФИО2 не представлено. Акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Представленное в дело истцом экспертное заключение ООО «НЭО БТЭ» № НЭ.04.17.11Т в качестве доказательства стоимости произведенных ответчиком работ не принимается как надлежащее доказательство. Так как в данном заключении выявлены арифметические ошибки, цены, примененные экспертом, противоречат аналогичным ценам на материалы, оборудование, представленным представителем ответчика, экспертом взяты за основу работы, сделанные ФИО2, только со слов истца и по фотографиям. Кроме того, по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами эксперту ФИО8 был заявлен отвод, признанный обоснованным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, сбереженные ответчиком денежные средства в размере 1 438 631, 77 рублей за счет ФИО1 являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований к удержанию денежных средств, полученных, но не израсходованных на нужды заказчика, у ФИО2 не имелось.

В связи с чем, иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, на сумму 1 438 631,77 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит выводу о необоснованности данных требований. Поскольку на правоотношения сторон нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 501 920 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, надлежит отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание услуг правовой помощи по квитанциям № 000325 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л.д. 23), № 00473 на сумму 40 000 рублей (т. 2, л.д. 153). Соразмерность данных сумм ответчиком не оспорена.

В связи с частичным удовлетворением иска с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 393 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размер 1 438 631 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 393 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 г.