Апелляционное определение № 33А-7662/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2025-021972-94

дело в суде первой инстанции № 2а-1332/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7662/2026

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галиуллиной Л.Р., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к военному комиссариату Советского района города Казани Республики Татарстан, призывной комиссии Советского района города Казани Республики Татарстан, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», призывной комиссии Республики Татарстан о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения ФИО1, его представителя – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Советского района города Казани Республики Татарстан (далее призывная комиссия), военному комиссариату Советского района города Казани Республики Татарстан (далее военный комиссариат), призывной комиссии Республики Татарстан, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан»» (далее ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан») о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате.

В рамках весеннего призыва на военную службу 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к прохождению военной службы и решением призывной комиссии призван на военную службу с присвоением категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Административному истцу вручена повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы 20 ноября 2025 года.

С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что призывной комиссией не принят во внимание имеющийся у него диагноз: «Гипертоническая <данные изъяты>)». Имеющееся у него заболевание подлежало определению в соответствии с пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии о его призыве на военную службу от 12 ноября 2025 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года производство по административному делу в части требований о признании незаконным решения призывной комиссии от 2 июля 2025 года прекращено в связи с заявленным ФИО1 отказом от административного искового заявления в указанной части (л.д. 118).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. От ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Представитель военного комиссариата, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 103-105). Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что при определении категории годности не в полной мере проведено медицинское обследование.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным медицинским документам, в том числе заключению независимой военно-врачебной экспертизы от <дата> .....

Судом первой инстанции также не проверена квалификация врачей, проводивших контрольное медицинское освидетельствование, наличие необходимых диагностических исследований и соответствие выводов медицинского освидетельствования с медицинскими документами.

По мнению административного истца, судом первой инстанции не учтено, что расхождение заключений медицинской комиссии с медицинскими документами, представленными административным истцом, является безусловным основанием для назначения судебной военно-врачебной экспертизы.

ФИО1 считает, что имеющееся заболевание подлежало определению в соответствии с пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, что является основанием для присвоения категории годности «В». Однако, в содержании медицинского заключения врачей-специалистов призывной комиссии отсутствует указание на нарушение функций, требуемого Расписанием болезней для верного определения категории годности к военной службе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1, его представитель – ФИО2, допущенная к участию в административном деле в качестве представителя по ходатайству ФИО1, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены в установленном порядке и сроки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Законом № 53-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата>, с <дата> года состоит на воинском учете в военном комиссариате.

Решением призывной комиссии от 6 ноября 2024 года № 13/12/612 ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 53-ФЗ, освобожден от призыва на военную службу (оборот л.д. 85).

В период весеннего призыва граждан на военную службу 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого административному истцу установлен диагноз «алиментарно-конституциональное ожирение 2 степени (ИМТ 32 кг/м2), нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, мочекислый диатез, мочекаменная болезнь».

Из анамнеза следует, что у ФИО1 <данные изъяты>.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в соответствии с пунктом «д» статьи 13, пунктом «б» статьи 47 Расписания болезней ФИО1 определена категория годности для прохождения военной службы «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3 (л.д. 96, л.д. 100).

Решением призывной комиссии Республики Татарстан от 2 июля 2025 года № 42 на основании пункта 3 статьи 29, абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ ФИО1 призван для прохождения военной службы, предназначен в части сухопутных войск (оборот л.д. 89, л.д. 99).

В тот же день административному истцу вручена повестка серии ТС 1625 № 00712 о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы 3 июля 2025 года (л.д. 101).

Решением призывной комиссии от 12 ноября 2025 года (протокол № 16) на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ ФИО1 призван для прохождения военной службы, предназначен в части сухопутных войск (л.д. 76-77, л.д. 79).

12 ноября 2025 года административному истцу вручена повестка серии ТС 1625 № 00110 о явке в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета 20 ноября 2025 года (л.д. 102).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции счел, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права, административным истцом избран неверный способ защиты прав.

Медицинские документы, содержащиеся в материалах личного дела призывника, не подтверждают наличия у административного истца болезней, которые бы позволили освидетельствовать его по иным статьям Расписания болезней и присвоить иную категорию годности с последующим освобождением от призыва на военную службу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что оснований для направления на обследование и (или) лечение в стационарных условиях ФИО1 не имелось. В подтверждение своих доводов о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административным истцом не представлено соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции обращено внимание, что административный истец, указывая на то, что страдает заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от военной службы, доказательств тому, что он в установленном законом порядке состоит на учете у соответствующих врачей, не представил и отказался от назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Частью 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Заключение о признании ФИО1 годным к военной службе было принято административным ответчиком по результатам осмотра врачами-специалистами.

По результатам пройденного медицинского освидетельствования установлено, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 отсутствовало какое-либо заболевание, которое являлось бы основанием для признания административного истца не годным к военной службе и освобождения от призыва.

Несогласие административного истца с таким заключением не свидетельствует о его незаконности.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем и содержаться в Расписании болезней.

Согласно примечанию к статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

В свою очередь, для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др. (статья 47 Расписания болезней).

Пункт «б» данной статьи применяется при стойких умеренно выраженных нарушениях. К пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Поскольку у административного истца выявлена нейроциркуляторная астения, и не соблюдены критерии, определенные статьей 43 Расписания болезней, указанная статья не могла быть применена при его освидетельствовании, так как объективных данных о наличии гипертонической болезни по результатам медицинского обследования не установлено.

В рассматриваемом деле заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б» подтверждается медицинскими документами.

При этом в материалах дела отсутствуют медицинские документы, из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения о результатах обследования в стационарных условиях, необходимые для подтверждения наличия <данные изъяты> у ФИО1

Доказательств наличия заболеваний, являющихся основанием для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе и присвоения категории годности «В» не представлено, соответственно наличие у административного истца заболеваний с определенной степенью нарушений функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограничений годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории нежели установленной врачебной комиссией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией нарушений правил оценки судом первой инстанции доказательств, предусмотренных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению независимой военно-врачебной экспертизы от 16 октября 2025 года опровергаются аудиопротоколом судебного заседания от 16 декабря 2025 года, согласно которому в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представлен подлинник независимой военно-врачебной экспертизы, который был исследован судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 26, л.д. 113).

Также аудиопротоколом судебного заседания от 16 декабря 2025 года подтверждается, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, по нему выяснялось мнение участников процесса. Представитель ФИО1 – ФИО3, полагая достаточным наличие в материалах административного дела заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 16 <дата> года (л.д. 26), указал на отсутствие оснований для назначения судебной военно-врачебной экспертизы. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции подлежал разрешению вопрос о назначении судебной независимой военно-врачебной экспертизы подлежат отклонению.

В силу предписаний части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», что имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при проведении независимой экспертизы вопрос о состоянии здоровья призывника на момент проведения призывных мероприятий перед экспертами не поставлен, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ТопМедЦентр» от 16 октября 2025 года № 142 соответствующие выводы не содержит, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, сведений об оценке заключения военно-врачебной комиссии данное заключение не содержит, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по данному административному делу.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и не являлись предметом оценки врачей-специалистов, административный истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил. Оснований не доверять заключению врачей-специалистов, составленному на основании актуальных исследований состояния здоровья призывника, у судебной коллегии не имеется.

Действия административных ответчиков в полной мере согласуются с приведенными выше нормами права. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии этих действий закону.

Призывной комиссией не допущено нарушений при организации проведения медицинского освидетельствования административного истца; результаты медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в соответствующем разделе учетной карты призывника, в листе медицинского освидетельствования, подтверждены подписями врачей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При этом право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.