Приговор № 1-92/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

Уголовное дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 21 августа 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников: Новикова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Губачева В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Балашовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 проживающего по в ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2 проживающего по в ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 3 ст. 286 УК РФ,

и

ФИО3 проживающего по в ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а ФИО2 также с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах:

Так они, будучи: ФИО1, в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (далее МО МВД России «Асиновский» УМВД России по ) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее ОУУП и ПДН), а ФИО2 и ФИО3, в соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (далее УМВД России по ) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН МО МВД России «» УМВД России по , имея специальные звания: ФИО1 – «майор полиции», ФИО2 – «старший лейтенант полиции» и ФИО3 – «капитан полиции», являясь должностными лицами, постоянно осуществляя функции представителей власти и осуществляя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, общества и государства, в нарушение ст. 2, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также: ФИО1 в нарушение п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 6.3 Должностного регламента начальника ОУУП и ПДН №, утвержденного начальником МО МВД « УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 и ФИО3 в нарушение п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 5.3 Должностных регламентов участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН № и № (соответственно), утвержденных начальником МО МВД « УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на превышение должностных полномочий, действуя группой лиц, ложно понимая интересы службы, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта по , офис в с применением насилия совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, а ФИО2 и с применением специальных средств, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, выразившееся в нарушении конституционных прав на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, в унижении чести и достоинства, а также в причинении Е. физических, нравственных страданий и лишений, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно: правоохранительных органов в лице МО МВД России «» и формировании у граждан негативного мнения о деятельности органов внутренних дел. При этом, ФИО2, проводя, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, проверочные мероприятия по заявлениям А. и А. о совершении Е. в отношении них преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, нарушая законные права последнего, с целью причинения боли, морально-нравственных страданий и получения от Е. признания в совершении указанных преступлений, осознавая, что отсутствуют предусмотренные ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» законные основания для применения физической силы и специальных средств, взял потерпевшего за руки, завел их за спину, после чего применил в отношении него специальные средства ограничения подвижности (далее наручники), которые надел Е. на запястья, а затем нанес ему удар ногой по ногам, отчего последний упал на пол, а он (ФИО2), применяя физическую силу, неоднократно (не менее 5 раз) стал с силой поднимать вверх скованные наручниками запястья рук потерпевшего, тем самым сжимая их. Затем в кабинет зашел ФИО3, который осознавая противоправность действий ФИО2 в отношении Е., в продолжение его преступных действий, взял потерпевшего, сидящего на полу, за наручники и, применяя физическую силу, стал неоднократно (не менее 2 раз) с силой поднимать его руки, тем самым сжимая запястья и причиняя своими действиями Е. физическую боль и морально-нравственные страдания. После этого, вошедший в кабинет ФИО1, в продолжение совместных преступных действий, нанес один удар ногой в область головы, сидящего на полу потерпевшего, а также не менее 5 ударов по ногам и в область спины Е., а затем, повалив его на пол лицом вниз, наступил ногой на спину последнего и стал неоднократно (не менее 3 раз) с силой поднимать скованные наручниками запястья, тем самым сжимая их и, причиняя потерпевшему физическую боль и морально-нравственные страдания. Далее ФИО2, в продолжение совместных с ФИО3 и ФИО1 действий, используя специальное электрошоковое средство, неоднократно (не менее 2 раз) нанес удары электрическим током по верхним конечностям и голове Е., причиняя своими действиями физическую боль и морально-нравственные страдания последнему. Тем самым совместными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на волосистой части головы в теменной области по средней линии, ссадины овальной формы у наружного угла правого глаза, ссадины линейной и полосчатой формы в проекции правого лучезапястного сустава, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья, а также в виде компрессионно-ишемической травмы левого срединного нерва с ссадинами линейной и полосчатой формы в проекции левого лучезапястного сустава, влекущей средней тяжести вред здоровью, как вызвавшей длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении этого преступления признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в здании МО МВД России по в , он, будучи в форменной одежде, исполняя свои служебные обязанности начальника ОУУП и ПДН и, решив проверить осуществление его подчиненными приема граждан, на служебном автомобиле поехал в опорный пункт по в . Прибыв на место около 17 часов 45 минут, он поднялся на второй этаж, встретив по пути участковых уполномоченных ФИО3 и Л., которые выходил из здания. На втором этаже он прошелся по кабинетам. Посторонних в опорном пункте не было. Дверь в кабинет, где находились участковые ФИО2 и К., была открыта. Он (ФИО1), остановившись на пороге, увидел сидящего, вытянув ноги вперед, спиной к нему на полу ранее незнакомого Е. Руки потерпевшего были скованы наручниками за спиной большими пальцами друг к другу и ладошками чуть вовнутрь. Наручники были из металла темного цвета, с круглыми без острых граней кольцами, соединенными 3-4 звеньями цепи. На его вопрос ФИО2, сидевший за столом справа, пояснил, что Е., будучи доставлен для дачи объяснений по имеющемуся у него материалу, оказал неповиновение, в связи с чем к нему и было применено спецсредство. Вставать с пола потерпевший не желает. В чем выразилось неповиновение Е., а также как давно применено спецсредство, он (ФИО1) не выяснял, не желая особо вникать и отвлекать своего подчиненного от исполнения должностных обязанностей. В это время потерпевший сказал в его адрес что-то оскорбительное, в том числе в нецензурной форме. Разозлившись, он, понимая, что не имеет на это права, подошел к Е., ударил его три раза верхней поверхностью левой ноги, обутой в форменную обувь, в область грудной клетки слева, а также взял его за обе находившиеся за спиной руки ниже свободно двигавшихся на запястьях наручников, и два раза приподнял на высоту около метра. Оба раза потерпевший приподнимался с пола, а во второй раз сел на колени. За наручники он Е. не брал и не сжимал их. Цели причинить телесные повреждения потерпевшему при этом он не преследовал, как и не причинял особой физической боли. Е. от его действий не кричал, никуда не отклонялся, ни обо что не ударялся. Никаких телесных повреждений у потерпевшего на лице и руках не было. Длительность применения спецсредства в виде наручников не ограничена, но каждые 30 минут необходимо проверять как состояние спецсредства, так и лица, в отношении которого оно применено. Соблюдалось ли данное требование ФИО2, он, решив не вмешиваться, не выяснял, так как тот сам все знает. Отпустив руки Е., он вышел из кабинета. По материалам, по которым ФИО2 проводил в тот день проверку и брал объяснение с потерпевшего, впоследствии было возбуждено три уголовных дела по ст.ст. 119, 119, 116 УК РФ. О том, что между Е. и А., по заявлениям которой работал ФИО2, сложились неприязненные отношения, несмотря на то, что они родственники, он (ФИО1) знал, так как это было не первое ее обращение. Было ли в тот день у ФИО2 спецсредство электрошокер, он не помнит. Окончив осмотр опорного пункта, он уехал и туда в тот день не возвращался. В опорном пункте он находился в общей сложности около пяти минут. В содеянном раскаивается. Больше о действиях ФИО2, а также ничего о действиях ФИО3, в отношении Е. ему неизвестно.

Будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, а также пояснил, что со слов ФИО2 ему стало известно о нежелании потерпевшего признаваться в совершении преступления, а также о применении участковым в отношении него наручников в связи с тем, что Е. «выпендривался». После этого он (ФИО1), желая добиться признания потерпевшего, нанес ему около 3 ударов ногой, обутой в обувь, в область ребер, но не очень сильно, а затем, взяв за запястья, возможно, что держал и за кольца наручников, не затягивая их, поднял руки вверх за спиной около 2 раз. Что именно он (ФИО1) говорил Е. в это время, не помнит, но смысл заключался в том, чтобы тот признавался, говорил правду. После этого потерпевший сказал, что все признает и ни отчего отказывается (том № л.д. №).

Будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что вину признает частично, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, уточнив, что когда поднял скованные наручниками за спиной руки Е. на высоту около метра, последний привстал на колени и остался сидеть в таком положении, а также что наручники на запястьях потерпевшего не были затянуты (том № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что вину признает частично, поскольку по голове Е. он не бил, за наручники не брал и не сжимал их, в остальном подтверждает ранее данные показания (том № л.д. 78-81).

Подсудимый ФИО2, свою вину в совершении данного преступления признал частично, поскольку ударов в голову Е. не наносил, а лишь надел ему на манжеты спортивной кофты в области запястий, чтобы двигались свободно, наручники, и, придерживая руки потерпевшего, сделал подсечку, ударив своей ногой по его ногам. Кольца наручников соединяла цепочка длиной 2-2,5 см., поэтому взяться за нее можно было только двумя пальцами. Когда он, ФИО3 и ФИО1 поднимали Е. за руки, скованные сзади наручниками, последний о том, что ему больно ничего не говорил. Один раз потерпевший перевернулся через голову, когда его поднимал ФИО3 Он (ФИО2) не помнит, но и не отрицает, возможности применения им в отношении Е. электрошокера. Далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого, ФИО2 свою вину не признал полностью, и пояснил, что, работая по заявлениям супругов А., около 17 часов 30 минут вместе с Е. прибыл из в опорный пункт по в . Опрашивал потерпевшего он в кабинете, где работал участковый К. Поскольку Е. вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и угрожал причинить себе вред, он, неоднократно предупредив потерпевшего, применил к нему спецсредство наручники. Также он видел, как зашедший минут через 10-15 в кабинет ФИО1, которому он (ФИО2) сообщил причины доставления Е. в опорный пункт и основания применения в отношении него спецсредства, не менее 2 раз замахивался рукой на потерпевшего, который стал выражаться в адрес ФИО1 и всех сотрудников полиции нецензурной бранью, после чего слышал звуки ударов. Куда и чем ФИО1 ударил Е., он не видел, но от действий начальника потерпевший, сидевший на стуле, оказался на полу. Через некоторое время зашедший в кабинет ФИО3 в ответ на грубую нецензурную брань потерпевшего взял его за запястья, а возможно и за наручники, поднял с пола и посадил на стул (том № л.д. 119-126).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2, подтвердив свои предыдущие показания в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (том № л.д. 133-136).

Будучи дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к протоколу его собственноручных показаний, из которых следует, что они с Е. прибыли в опорный пункт по в около 17 часов 30 минут. В кабинете участкового К., он стал беседовать с потерпевшим по поводу поступивших на него от супругов А. заявлений. Е. начал вести себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожал причинить себе вред, в связи с чем он (ФИО2) применил к нему спецсредство наручники, сковав ими руки потерпевшего за спиной, а затем, удерживая их, ударил ногой по его ногам, отчего Е. стал падать на пол лицом вниз. Придерживая за наручники, он опустил потерпевшего, который самостоятельно сел на полу. На его предложение сесть на стул Е. отказался, а когда он попытался его поднять, оказал сопротивление. В это время в кабинет зашел ФИО3, который не менее двух-трех раз пнул ниже колен ноги потерпевшего, а, узнав, что на того поступило три заявления о преступлениях и, поговорив с ним о чем-то, схватил Е. за наручники и стал понимать их вверх. После этого ФИО3 ушел. Затем в кабинет зашел ФИО1, которому он доложил, кто такой Е., в связи с чем здесь находится и почему применено спецсредство. Потерпевший в это время стал оскорблять ФИО1 В ответ на это тот схватил Е. за наручники, поставив его на колени на полу, а затем поднял его руки вверх так, что последний уперся головой в пол. После этого ФИО1, удерживая руки потерпевшего вверху, поставил свое колено в область поясницы Е. и нанес несколько ударов кулаком по спине, отчего последний каждый раз ударялся головой об пол. Затем ФИО1, дав ему (ФИО2) указания по поводу материалов в отношении Е., вышел из кабинета. В это время в кабинет вновь зашел ФИО3, который, оттолкнув мешавшие ему ноги потерпевшего, взял его за наручники и резко дернул вверх, отчего Е. перевернулся через голову и оказался в положении лежа на спине, прижав руки. На его вопрос ФИО3 сказал, что ничего страшного в этом нет, поскольку он так часто делал. После этого потерпевший сказал, что не чувствует кисти рук. Он (ФИО2) поднял Е. и снял с него наручники. Потерпевший сел на стул, и он продолжил его опрашивать. Через некоторое время к К. пришел И. сдавать оружие. Е., прочитав и подписав свое объяснение, поучаствовал в качестве понятого при изъятии оружия, после чего ушел. Он не помнит, но и не отрицает, возможности применения им в отношении потерпевшего электрошокера (том 2 л.д. 140-153).

Будучи дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в дополнение к ранее данным показаниям пояснил, что после того, как надел на заведенные за спину руки Е. наручники в области запястий, сделал ему подсечку, нанеся удар своей ногой по ногам потерпевшего, отчего тот упал, а он в это время удерживал его за запястья, причиняя тем самым Е. физическую боль. Затем он отпустил руки потерпевшего, отчего тот сначала лег животом на пол, а потом самостоятельно сел на полу. После этого не менее 2-3 раз он (ФИО2) поднимал потерпевшего на заведенные за спину и скованные наручниками руки, желая, в том числе причинить ему физическую боль, чтобы добиться от него правдивых показаний по заявлению А. Также он видел, как ФИО3 поднимал Е. за руки, а не за наручники. Относительно роли ФИО1 он подтверждает свои собственноручные показания (том № л.д. 154-158).

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении настоящего преступления признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часа вместе с Л. и Н.А., находившимся в состоянии, предположительно, наркотического опьянения, он, являясь в то время участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский», приехал в опорный пункт на в . В кабинете на втором этаже он увидел своих коллег ФИО2 и К. Также на полу ногами вперед там сидел ранее незнакомый ему Е., у которого руки были скованы за спиной наручниками. Обстановка была спокойная, никаких жалоб потерпевший не высказывал, почему тот так сидит, он не спрашивал. Пробыв в кабинете около 5 минут и распечатав необходимые бланки, чтобы направить Н.А. на освидетельствование, он (ФИО3) подошел к потерпевшему, попытался его поднять и посадить на стул, взяв двумя пальцами за цепочку, соединяющую кольца наручников, которые свободно двигались на руках Е., частично при этом находясь на манжетах кофты, и за плечо. Потерпевший от его действий перевернулся (может быть, наручники соскочили с пальцев), упал на правый бок, а потом привстал, поджал под себя ноги и опять сел. Сказав, что это не его (ФИО3) дело, где он сидит, Е. опять упал. Проходя мимо потерпевшего, ноги которого ему мешали, он один раз оттолкнул их своей ногой. После этого он вышел из кабинета. Выходя из опорного пункта, примерно, в 17 часов 45 минут на лестнице он встретил своего начальника ФИО1 Вернувшись в опорный пункт примерно через 40-50 минут, он вновь зашел в кабинет, где были ФИО2 и Е. Последний уже сидел без наручников на стуле. Потерпевший ни на что не жаловался, телесных повреждений у него он (ФИО3) не видел, да и не присматривался. Потом к К. пришел какой-то гражданин сдавать оружие. Коллега попросил потерпевшего В., с которым он (ФИО3) работал в комнате отдыха, побыть понятым при сдаче оружия. Со слов К. ему позже стало известно, что вместе с В. понятым был Е., и они оба подписывали составленный им протокол. ФИО1 он больше в тот день не видел. О применении электрошокера в отношении Е., а также о применении в отношении него насилия ФИО2 и ФИО1 ему ничего неизвестно.

Будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, ФИО3 дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, а также пояснил, что, когда он, взяв двумя пальцами за цепочку, соединяющую кольца наручников, стал поднимать Е. с пола, чтобы посадить на стул, потерпевший начал сопротивляться, наклонился вперед и упал, завалившись на лицо и правый бок. Тогда он, для того чтобы помочь Е. встать, взял двумя пальцами за цепочку наручников. Когда он поднимал потерпевшего, тот не кричал, никаких требований не высказывал, а бормотал что-то невнятное. Поняв бесполезность своих действий, он вышел из кабинета (том № л.д. 145-153).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что понимает, что, поднимая Е. один раз за цепочку наручников, мог, но не хотел, причинить ему физическую боль. Он не признает, что в результате его действий потерпевшему были причинены все обнаруженные у него телесные повреждения, о противоправности действий ФИО2 в отношении Е. ему известно не было. В остальном настаивает на ранее данных им показаниях (том № л.д. 160-162).

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в половине третьего часа дня к нему домой в форменной одежде приехал участковый ФИО2, который предложил ему проехать с ним для дачи объяснений по заявлению его (Е.) сестры А. и ее супруга об их избиении им 05 и 06 сентября. Около 15 часов они приехали в опорный пункт на в . Поднявшись на второй этаж, они зашли в кабинет, где находился сотрудник полиции в форменной одежде, фамилию которого он (Е.) не знает. Этот сотрудник был в кабинете почти все время, пока там был он, но никакого насилия к нему не применял, а даже пытался остановить ФИО2 Он (Е.) никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, а стал объяснять подсудимому, что произошло на самом деле, но это ФИО2 не устроило, поэтому участковый со словами: «Сейчас тебя лечить буду», надел на заведенные за спину руки наручники, застегнув их на запястьях до упора. Наручники были черные, потертые, старые. После этого ФИО2, уронив его подсечкой на пол и удерживая при этом его руки за наручники, надавил на спину ногой и несколько раз поднял его руки вверх. ФИО2 его не пинал, но больше всех (около 10 раз) вырывал, резко поднимая вверх за наручники, руки, чтобы он (Е.) «вспомнил все, как есть». В ответ на его слова о правдивости показаний, подсудимый стал угрожать, что сейчас придут опера. Когда через некоторое время в кабинет в форменной одежде зашел ФИО3, он (Е.) сидел на полу кабинета, вытянув ноги вперед. ФИО3 заходил в кабинет несколько раз. В один такой приход он, молча, взяв за наручники, с силой дернул его (Е.) руки вверх, перевернув через голову, а в другой – дернул вверх еще один раз, опять взяв за наручники, и ударил (отопнул) ногой по его правой ноге. Вскоре после ухода ФИО3 из кабинета вышел и сотрудник полиции, пытавшийся остановить ФИО2 Потом в кабинет зашел ранее незнакомый ему ФИО1, который также был в форменной одежде. ФИО2 сказал, что это пришел опер. Руки у него (Е.) уже болели от наручников, но расстегнуть их он ФИО2 еще не просил. ФИО1, переговорив с ФИО2, также стал выяснять, почему он (Е.) не хочет признаваться, не обращая внимания на его слова о том, что он говорит правду. ФИО2 в это время сидел за столом. Затем ФИО1 нанес несколько ударов ногой по его ногам, а когда он (Е.) отвернулся, с силой ударил носком ботинка в левый висок. От этого удара он упал на пол на правый бок лицом вниз. Тогда ФИО1, взяв за соединение наручников, несколько (4-5) раз ударил его ногой по обеим ногам и в правый бок со спины. Затем ФИО1, как и ранее ФИО2, наступил ему ногой на спину и с силой несколько (около 4-х) раз поднял руки, взяв их за наручники, вверх, практически выворачивая лопатки. Продолжалось это минут 10. Он (Е.) ФИО1 и других сотрудников полиции никак не оскорблял, так как находился на «их территории» и по опыту знал, чем это может закончиться. Каждый раз, когда ФИО2, ФИО3 и ФИО1 дергали за руки, а ФИО1 также наносил удары ногой, он испытывал физическую боль, особенно в области лопаток и запястий, но сознания не терял. От действий подсудимых он каждый раз падал, а потом сам садился на пол ногами вперед. Сначала давление наручников на обе кисти ощущалось одинаково, а потом левая рука стала болеть сильнее. Когда он попросил ФИО2 отстегнуть наручники, подсудимый ответил, что по инструкции их можно держать застегнутыми 4-5 часов. Также ФИО2 сначала демонстрировал ему работу электрошокера, а потом несколько раз ударил его током: в затылочную часть головы, по обоим плечам и по левой руке. После этого он (Е.) согласился подписать все, что он него требовал участковый. Тогда ФИО2 снял с него наручники. Также в тот день он был понятым при изъятии ружья. Вторым понятым был В. После подписания документов ФИО2 отпустил его (Е.). Домой он приехал в 20 часу с братом Ж., который ждал около опорного пункта. В машине были Г. и еще один незнакомый парень. Из опорного пункта он (К.Т.СА.) по телефону участкового разговаривал со своей беременной супругой, которой сообщил, где он находится, чтобы она не волновалась, а также попросил, чтобы брат его встретил. От действий подсудимых обе руки опухли, на запястьях были кровавые ссадины от наручников. В местную больницу он не обращался, так как на собственном опыте знает, что это может быть небезопасно, поскольку об обращении сразу сообщают в полицию. На следующий с братом, который повез его супругу в перинатальный центр на плановый прием, уехал в , где в ОКБ ему в этот же день сделали операцию на левой руке. До настоящего времени эта рука у него болит и ему, врожденному левше, трудно ею работать. После выписки из больницы к нему домой приезжал незнакомый человек, который предлагал деньги, чтобы он забрал свое заявление. Также после случившегося ему звонил ФИО2, который сказал, что он (Е.) может потеряться. Никто из подсудимых до настоящего времени извиниться перед ним, либо каким-то иным образом загладить причиненный вред, не пытался. Только ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжала мать ФИО2, которая принесла извинения и отдала супруге 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. С сестрой А. они проживают в одном двухквартирном доме. В силу ее характера между ними сложились неприязненные отношения, поэтому ни с ней, ни с ее супругом он на протяжении последних двух лет почти не общается. Она перессорилась со всеми четырьмя братьями, поссорив с ними и родителей. Она оговаривает его, сообщив, что они с братом причинили обнаруженные у него телесные повреждения самостоятельно, преследуя цель завладеть его квартирой. Он, действительно, был судим, заступившись за нее, но никакой обиды на сестру не держит, так как сам виноват в том, что произошло. На строгом наказании подсудимых он не настаивает, поскольку у всех у них есть семьи и дети. Он понимает, что они делали свою работу, но перестарались. Осмотренные в судебном заседании наручники похожи на те, которые на него надел ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 По заявлениям сестры и ее супруга, по которым с ним в тот день работал учакстковый, все дела в отношении него впоследствии были прекращены за его непричастностью к совершению этих преступлений.

Из показаний свидетеля К. – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по , следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в своем служебном кабинете на втором этаже опорного пункта по в , когда ему позвонил участковый ФИО2, который в то время обслуживал участок, где находятся села , и сказал, что приедет туда поработать, так как забыл дома ключи от своего опорного пункта в . Он приехал из с Е. Сначала они просто беседовали, а потом разговор пошел на повышенных тонах: потерпевший говорил, что ФИО2 все равно ничего не докажет, а участковый ему пояснял обратное. Они оба встали со стульев, вели себя агрессивно. Он (К.) сделал им замечание, на которое они не отреагировали. Через некоторое время ФИО2 применил к Е. спецсредство наручники, так как тот неоднократно говорил, что сделает с собой что-нибудь, и не реагировал на предложения ФИО2 успокоиться. ФИО2 сковал руки Е., заведя их за спину, а затем применил к нему прием или подсечку, отчего потерпевший упал животом на пол. Тогда ФИО2 попытался поднять Е. за руки, но как именно тот это делал, а также ударялся ли потерпевший при падении, он (К.) не видел. После этого ФИО2 сел за стол и продолжил задавать вопросы Е., который остался сидеть на полу, вытянув ноги вперед. Как он (К.) понял, на Е. ФИО2 поступило 2 или 3 заявления. В суть этих заявлений он не вникал, так как был занят своей работой. Через некоторое время в кабинет зашел ФИО3 Он спросил у ФИО2, кто это (Е.) такой и что здесь делает. ФИО2 что-то ему ответил, после чего ФИО3 со словами: «Что ты здесь расселся на полу? Садись на стул» попытался поднять потерпевшего за руки, но как тот это делал, он (К.) не видел, как не видел, пинал ли ФИО3 потерпевшего по ногам, хотя ноги последнего, действительно, мешали проходу в кабинет. Когда ФИО3 ушел, в кабинет зашел ФИО1, который спокойно поинтересовался, что происходит. Это было минут через 20 после того, как ФИО2 применил к потерпевшему спецсредство. ФИО2 ему что-то объяснил, после чего ФИО1 стал разговаривать с Е., который назвал его каким-то опером. После этого их с ФИО1 разговор также перешел на повышенные тона. В это время он (К.) вышел из кабинета, а когда минут через 7-10 вернулся, ФИО1 спокойно объяснял ФИО2, что еще нужно сделать по этому материалу. Е. по-прежнему сидел на полу со скованными наручниками за спиной руками. В общей сложности ФИО1 пробыл в кабинете около 10-15 минут, а потом ушел. Через некоторое время ушел и он (К.), а когда минут через 20 вернулся, Е. уже сидел на стуле без наручников. Вскоре в опорный пункт пришел сдавать ружье И., а также приехали ФИО3 и Л. с какими-то гражданскими лицами, одного из которых, вроде В., как и Е., он (К.) попросил быть понятыми при изъятии оружия. Они подписали составленный им протокол. При этом потерпевший на боль в руках не жаловался. Электрошокер в его (К.) присутствии в отношении Е. никто не применял. Также он не видел, чтобы кто-то из подсудимых бил потерпевшего. Только ФИО2 и ФИО3 пытались помочь ему встать с пола, взяв за скованные за спиной руки, но за какую именно часть рук они его поднимали, он не видел. ФИО3 заходил в тот день к ним в кабинет два раза. Из опорного пункта он, ФИО3 и ФИО2 ушли около 19 часов. Е. там уже не было.

Согласно показаниям свидетеля Л. – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и работал вместе с участковым ФИО3, с которым в послеобеденное время, тонного времени он не помнит, они приехали в опорный пункт по в , где в одном из кабинетов находились участковые К. и ФИО2, которые как и он с ФИО3, были в форменной одежде. Проходя мимо этого кабинета, он видел, что там же на стуле сидит ранее незнакомый ему Е. Через некоторое время они с ФИО3 уехали по делам. Выходя, они встретили поднимавшегося по лестнице ФИО1 Вернувшись в опорный пункт часа через два вместе с потерпевшим В., они прошли в комнату отдыха, находящуюся наискосок от кабинета, где работал ФИО2 Что происходило в кабинете напротив, он (Л.) не видел, так как не обращал на это внимания, но все было спокойно. Потом к К. пришел мужчина сдавать оружие. По просьбе К. В. и Е. были понятыми при изъятии ружья. Он видел, как они расписывались в протоколе. Никаких телесных повреждений у потерпевшего он не видел, тот ни на что не жаловался. После этого он, В. и ФИО3 покинули опорный пункт. ФИО3 в этот день несколько раз ненадолго выходил из комнаты отдыха, где они работали. Позже от жителей села Казанка он узнал, что ФИО2 в тот день избил какого-то мужчину из этого села. На его вопрос подсудимый сказал, что на него написали заявление. Подробности он не расспрашивал, так как не воспринял это всерьез.

Свидетель И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 часа он приехал в опорный пункт по в , чтобы сдать ружье. В кабинете К. сидел еще один сотрудник полиции и какой-то мужчина, но наручников на нем не было, и он ни на что не жаловался. Затем этот мужчина был понятым при изъятии у него оружия. К. составил протокол, где этот и еще один мужчина расписались. В опорном пункте он (И.) пробыл около часа.

Из показаний свидетеля З. – сожительницы Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 15 или 16 часа участковый ФИО2 на своем личном автомобиле увез потерпевшего в для дачи показаний по заявлению А. об ее избиении. Участковый был в форменной одежде. Е. взял дома свои документы и добровольно сел в машину ФИО2 В 18 часу она по телефону разговаривала с Е., который просил ее не волноваться, поскольку она была беременна, и сказал, что у него все нормально. Е. вернулся домой в 20 или 21 часу. Привез из полиции потерпевшего его брат Ж. У Е. на лице с левой стороны была свежая ссадина, а также на руках были следы от наручников. Когда он уезжал, никаких телесных повреждений у него не было. На ее вопрос потерпевший сказал, что участковый сковал за спиной его руки и так держал все это время. Также он сказал, что ФИО2 был не один, а еще несколько сотрудников полиции дергали его за наручники. На левой руке Е. она видела, кровяные следы, а на правой руке просто был отпечаток. Следы на обеих руках были круговые. В больницу потерпевший в этот же день обращаться не захотел. На следующий день она поехала с Ж. в на плановый прием в перинатальный центр, а так как левая рука опухла еще сильнее, настояла, чтобы сожитель поехал с ней и обратился в ОКБ. Пока она дожидалась приема у врача, Е. госпитализировали и в этот же день прооперировали ему левую руку. Пока потерпевший лежал в больнице, она написала заявление в следственный комитет о противоправном поведении ФИО2, так как фамилий других сотрудников не знала. Е. левша, поэтому мог в результате действий сотрудников полиции лишиться работы, так как первый месяц после больницы не мог этой рукой даже взять отвертку. В настоящее время он может ею работать, предварительно размяв руку. В ходе следствия к ним приезжал незнакомый мужчина, который предлагал им 50000 руб., чтобы они забрали заявление. От кого он приезжал, мужчина не говорил, сказал лишь, что «у них семьи». Также ей известно, что в машине вместе с Е. в тот день в из ехали какие-то жители села.

Согласно показаниям свидетеля Ж. – родного брата потерпевшего Е., около 19 часов одного из дней осени 2016 года он забирал брата от участкового из . У Е. были наручниками покалечены руки, а также с левой стороны на лбу была ссадина. Потерпевший сказал, что его подвесили за наручники и прикладывали электрошокер в область рук и головы. Делали это трое полицейских, один из которых был их участковый. Подробностей брат не рассказывал. Когда брата в этот день из дома для дачи объяснений по заявлению их сестры А., с которой брат повздорил, забирал участковый ФИО2, то у него никаких телесных повреждений не было. Е. сказал, что позвонит, когда освободится, чтобы он забрал его из города. Ближе к вечеру житель села Г. попросил свозить их с О. по делам в . Он согласился, решив, что попутно заберет брата. Съездив с парнями по делам, он подъехал к опорному пункту полиции в микрорайоне «Гора», где они стали ждать Е. Когда тот через некоторое время вышел, поехали в . В этот день в больницу брат не обращался, сказав, что все само пройдет, но на следующий день руки у него опухли и почернели. Он (Ж.) увидел это, когда зашел за беременной супругой потерпевшего, которую должен был везти в в больницу. Сказав Е., что тот может остаться без рук, он велел ему собираться и ехать с ними в больницу . В этот же день брата госпитализировали в областную больницу, где сделали операцию на левой руке, удалив отмерший нерв на левой ладони. В настоящее время у Е. болят и немеют пальцы на этой руке. Ему (Ж.) известно, что в ходе следствия к потерпевшему приезжал незнакомый мужчина и предлагал деньги за то, чтобы он забрал это свое заявление, чтобы закрыть дело. А. – их родная сестра, с которой у них с братом сложились неприязненные отношения, так как она постоянно распускает про их семьи по деревне сплетни, а также периодически после скандалов пишет на них заявления в полицию. Он сам не общается с сестрой с января 2016 года, так как поругался с ней и родителями из-за их нелестных высказываний в адрес его супруги. Она оговаривает их с братом, сообщив, что они вместе причинили Е. телесные повреждения на руках, намотав и затянув проволоку. Телесные повреждения у потерпевшего в тот же день видели многие жители села, в том числе и парни с которыми они вернулись из .

Свидетель Г. пояснил, что в сентябре 2016 года его и О. ближе к вечеру Ж. по его просьбе возил в по делам. Они уже собирались возвращаться домой, когда Ж. позвонил брат и попросил забрать его из полиции в микрорайоне «Гора» около магазина По приезду они еще 15-20 минут ждали, пока потерпевший выйдет из здания. Сев в автомобиль, Е. стал потирать руки. На его вопрос потерпевший показал их. Они были синие со следами от наручников около кистей. То, что это следы от наручников, он (Г.) знает по собственному опыту. Также Е. сказал, что его из в привез участковый. Потерпевший жаловался на боль в запястьях, где были полосовидные тонкие повреждения в виде царапин со следами крови на тыльной стороне. Больше ему ничего неизвестно, так как в разговор братьев он не вникал. Он видел Е. накануне. Никаких повреждений у него тогда не было.

Показаниями свидетеля О., аналогичными показаниям свидетеля Г., также дополнившего, что руки Е., когда он сел в машину, были опухшие. Со слов потерпевшего ему стало известно, что его избили сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля А. – родной сестры потерпевшего Е., ДД.ММ.ГГГГ брат избил ее, о чем она вечером по телефону сообщила участковому ФИО2, а утром следующего дня поехала подавать заявление. В это время потерпевший избил ее супруга, который сообщил ей об этом. Она сразу оповестила о произошедшем участкового. Получив направление на судебно-медицинскую экспертизу, она вернулась домой. Когда Е. накануне бил ее, она тоже наносила ему удары левой рукой, так как она левша, по левой стороне лица, где потом у него образовался синяк. После обеда она увидела, как приехал ФИО2 и забрал Е. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда участковый приехал опрашивать ее мать, старший брат Ж. и его супруга стали кричать на ФИО2, что он избил Е. Потом она узнала, что потерпевший находится в больнице. Поскольку с братом они не общаются, про обстоятельства случившегося она узнала только в середине мая 2017 года со слов Ж., который, находясь в состоянии опьянения, рассказал, что помог Е. посадить трех милиционеров, накрутив на руки потерпевшего проволоку шестерку, которую затянул ломом. В конце мая 2017 года она сообщила об этом новому участковому по имени Н.. В феврале или марте 2017 года уголовные дела по факту избиения ее и ее супруга были прекращены, так как она написала заявление с просьбой об этом, поскольку следствие длилось очень долго, а ей, матери шестерых детей, невозможно было часто ездить в следственные органы. Несмотря на это, она до сих пор с братьями не общается, так как между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, Е., как и обещал, мстит ей за то, что долгое время отбывал наказание в местах лишения свободы, как он считает, по ее вине. Он убил нерусского мужчину, который ее изнасиловал. После выписки из больницы, она видела Е. с повязкой на руке, а также, что он гонял на мотоцикле, управлять которым одной рукой невозможно, что она знает по собственному опыту. Е. она до сих пор не простила, но оснований для его оговора у нее нет.

Из показаний свидетеля Н. – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по следует, что с декабря 2016 года он обслуживает административный участок, на котором находятся села . А., Ж. и Е., а также их мать Н.А. являются жителями . ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вызов, так как между семьями произошла ссора, и А. написала заявление об избиении ее братом. Когда он работал по этому материалу, А. спрашивала у него, куда ей обратиться с информацией о том, что Е. сам себе повредил руки, а помогал ему в этом его брат Ж. Также она сказала, что они перетянули руки потерпевшего проволокой шестеркой при помощи лома и ударили его по лицу или еще куда-то, когда Ж. забрал Е. из опорного пункта. Братья таким образом решили наказать сотрудников полиции за то, что они долго держали потерпевшего. Ей об этом стало известно со слов Ж., который проболтался, находясь в состоянии опьянения. Он (Н.), зная, что по делу ведется расследование, порекомендовал А. обратиться в следственный комитет, разъяснив, что он находится через дорогу от здания полиции, где он брал с нее объяснение. Работая по материалу, он понял, что между семьей А., сторону которой занимает и их мать Н.А., и семьями Е. и Ж. идет постоянная вражда, в связи с чем отношения между ними очень напряженные.

Свидетель П. – родная мать подсудимого ФИО2, охарактеризовала сына с положительной стороны, как уравновешенного и доброго человека, к которому сильно привязаны дети. Ничего плохого о нем она никогда не слышала. Случившееся сын, оберегая ее, долго скрывал. Вместе с сыном они решили, что она от его имени принесет извинения потерпевшему, а также отдаст Е. переданную Н.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ она с этой целью посетила семью потерпевшего. Е. сказал, что зла ее сыну не желает, а его супруга написала от его имени расписку о получении денег, которую он подписал.

Согласно показаниям эксперта М., компрессионно-ишемическая травма является следствием продолжительного сдавливания(сжатия) срединного нерва в проекции его прохождения, в данном случае продолжительное сдавливание(сжатие) в области запястья, что обусловлено анатомическим строением и очень узким местом его прохождения. Компрессия это и есть сдавливание(сжатие). Когда происходит длительное сдавление(сжатие), нарушается кровоснабжение, происходит отек мягких тканей, которые впоследствии сдавливают мышцу, в результате чего происходит отек нерва. При этом неважно чем производится сдавливание(сжатие). Образование такого повреждения в результате длительного сдавливания(сжатия) наручниками не исключается. Через какой промежуток времени (через минуты или часы) наступает критическое сдавливание(сжатие), определить не представляется возможным, поскольку это сугубо индивидуально, зависит от анатомического строения человека (какие внутри каналы, тоннели), кровоснабжения и от многих других факторов, но от сдавливания(сжатия) в том числе и на протяжении небольшого промежутка времени, не исключается. При сдавливании(сжатии) лучезапястного сустава первичными признаками являются болевые ощущения, онемение, отек тканей ниже сдавливания(сжатия), покраснение, но может быть и посинение, конечностей. Время наступления болевых ощущений для каждого человека индивидуально, поскольку у каждого разный порог болевых ощущений и чувствительности. Ишемия, то есть нарушение кровоснабжения, может быть как обратима, когда после устранения травмирующего фактора (сдавливания(сжатия)) все может само по себе восстановиться, так и необратима, когда такое восстановление не наступает, в связи с чем требуется срочное хирургическое вмешательство. Как просто сдавливание(сжатие), так и сдавливание(сжатие) с последующими дополнительными травмирующими воздействиями, могут иметь обратимые и необратимые последствия ишемии. При этом на разных руках последствия могут быть в силу особенностей анатомического строения различными. Травмирующие воздействия (не важно, тянуть или дергать) при наличии компрессии только усугубляют ее еще больше, в связи с чем возможность наступления от этого необратимых последствий не исключается. У Е. каких-либо защипов кожи, которые, скорее всего, должны быть ближе к месту скрутки при закручивании проволоки, обнаружено не было. Обнаруженные у него телесные повреждения могли образоваться, от не менее одного воздействия в области запястий, то есть могли образоваться от однократного сжатия, которое не разжималось, в том числе и при наличии дополнительных травмирующих воздействий. Все обнаруженные у Е. телесные повреждения, в том числе на лице и волосистой части головы образованы в срок не более трех суток до момента его осмотра, то есть в срок после 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он осматривался в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют их описанные морфологические признаки. В случае сдавливания(сжатия) запястий сначала одним твердым, тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, а затем другим подобным предметом, должны быть и иные, а не только обнаруженные у Е. повреждения, поскольку точно попасть в уже имеющиеся повреждения при воздействии другим твердым, тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта невозможно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении настоящего преступления также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. просит привлечь к уголовной ответственности участкового Ново-Кусковского поселения, который ДД.ММ.ГГГГ забрал её мужа Е. на допрос в опорный пункт в , где, со слов последнего, причинил ему телесные повреждения, а именно: пристегивал наручниками и применял электрошокер в область головы, после чего муж вернулся домой с отекшей рукой со следами от наручников, а на следующий день ему сделали операцию в ОКБ (том № л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен опорный пункт МО МВД России УМВД России по , офис № в и зафиксирована обстановка места происшествия (том № л.д. 20-29);- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты наручники № № с ключом и электрошокер ЭШУ-200 (том № л.д. 31);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 38 минут этого же дня ОП № УМВД России по из ОКБ поступило сообщение о доставлении Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 2 в д. , с травмой серединного нерва на уровне кисти, полученной в отделе полиции (том № л.д. 68);

- справкой ОГАУЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е. находился на обследовании и лечении в этом учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: компрессионно-ишемическая травма левого срединного нерва (том № л.д. 64);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО2 привез его в опорный пункт полиции в , где склонял к даче несоответствующих действительности показаний, после чего надел на него наручники, наносил телесные повреждения, порвал связки на руке, что привело к операции, а также бил по спине в области почек и тыкал в него электрошокером. Просит провести по данному факту проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности (том № л.д. 75);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляет в безвозмездное пользование МО МВД России УМВД России по для размещения нежилое помещение по в (том № л.д. 112-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведена выемка материала об административном правонарушении в отношении И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол изъятия оружия был составлен в присутствии понятых Е. и В. (том № л.д. 205-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка наручников № Ц-№ с одним ключом и электрошокера ЭШУ-200, изъятых у ФИО2 (том № л.д. 215-217);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Е. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на волосистой части головы в теменной области по средней линии, ссадина овальной формы у наружного угла правого глаза, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов; ссадины линейной и полосчатой формы на обоих лучезапястных суставах, которые могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие грани наручников. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента объективного осмотра и в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Поскольку не представлена история болезни из ОКБ , высказываться о наличии либо отсутствии каких-либо повреждений в области левой кисти и левого лучезапястного сустава не представляется возможным (том № л.д. 8-10);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. имеются: компрессионно-ишемическая травма левого срединного нерва с ссадинами линейной и полосчатой формы в проекции левого лучезапястного сустава, которая могла образоваться от действия твердого, тупого предмета(ов) с ограниченной поверхностью контакта, каковым могли быть, в том числе и выступающие грани наручников, влечет средней тяжести вред здоровью, как вызвавшая длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня; кровоподтек на волосистой части головы в теменной области по средней линии, ссадина овальной формы у наружного угла правового глаза, ссадина линейной и полосчатой формы в проекции правого лучезапястного сустава, которые как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и могли образоваться от действия твердого, тупого предмета(ов) с ограниченной поверхностью контакта. Все эти повреждения образованы в срок не более 3-х суток до момента проведения первичной судебно-медицинской экспертизы, начатой в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию и характер, обнаруженных у Е. телесных повреждений в области лучезапястных суставов, возможность их образования от воздействий наручников, а также в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2, надев ему наручники, сразу сильно сдавил их, отчего он испытал физическую боль, а затем, удерживая за наручники, сделал подсечку, отчего Е. начал падать. После этого ФИО2 наступил ему ногой на спину и стал неоднократно поднимать руки за наручники вверх, при этом потерпевший почувствовал сильную боль. Через некоторое время ФИО2 вновь стал поднимать его руки за наручники вверх. Потом в кабинет зашел другой сотрудник полиции, который, оттолкнув ногой ноги потерпевшего, взял его за наручники и несколько (7) раз с силой дернул его руки вверх. Потом в кабинет зашел еще один сотрудник полиции, который ударил ногой, обутой в туфлю, потерпевшего в область головы сзади, отчего потерпевший упал лицом вниз, а этот сотрудник стал выворачивать ему руки, поднимая их за наручники вверх, отчего Е. испытывал сильную физическую боль. Затем этот сотрудник встал ногой на спину потерпевшего и стал выворачивать ему руки с большой силой, после чего нанес не менее пяти ударов ногой по ногам и пояснице), не исключается (том № л.д. 23-31);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования обнаруженной у Е. компрессионно-ишемической травмы левого срединного нерва – это продолжительное сдавливание в проекции его прохождения, в том числе, и в области лучезапястного сустава, в результате которого происходит отек мягких тканей, который (отек) сдавливает нерв и вызывает его ишемию, поэтому при любом падении и однократном соударении с какими-либо предметами образование данной травмы исключается; на продолжительное сдавливание в области левого лучезапястного сустава тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта указывает наличие ссадин линейной и полосчатой формы в проекции вышеуказанного сустава. Учитывая локализацию и характер обнаруженных у Е. телесных повреждений: возможность образования кровоподтека в теменной области по средней линии тела при падении и ударе о какие-либо предметы, не исключается при условии вертикального падения и приземления на голову; возможность образования ссадины у наружного угла правого глаза при падении и ударе о какие-либо предметы, не исключается; возможность образования ссадин линейной и полосчатой формы в проекции правого лучезапястного сустава при падении и ударе о какие-либо предметы исключается. Телесные повреждения, обнаруженные у Е., могли образоваться от не менее одного воздействия в область волосистой части головы, не менее одного воздействия в область лица, и от не менее одного воздействия в области запястий. Эти телесные повреждения не препятствуют совершению активных действий левой рукой, в том числе и письму, какой-либо дискомфорт, ограничение движений, возможно, болевые ощущения – не исключаются (том № л.д. 56-65);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 40 минут этого же дня дознавателем ОД МО МВД России УМВД России по по факту угрозы убийством неустановленным лицом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в адрес А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том № л.д. 93);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 00 минут этого же дня дознавателем ОД МО МВД России УМВД России по по факту угрозы убийством неустановленным лицом в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в адрес А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том № л.д. 94);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 42 минуты этого же дня заместителем начальника ОД МО МВД России УМВД России по по факту причинения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по 1 в д. побоев А. в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (том № л.д. 95);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовные дела по фактам угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ А. и ДД.ММ.ГГГГ А., а также по факту причинения последней ДД.ММ.ГГГГ побоев, прекращены на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью Е. к совершению данных преступлений (том № л.д. 96-97);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по (том № л.д. 78);

- копией должностного регламента УУП ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по ФИО2 №, утвержденного начальником МО МВД России УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 5.3 которого в своей деятельности участковый уполномоченный полиции руководствуется Конституцией РФ, указами, постановлениями Президента и Правительства Российской Федерации, законодательством РФ, нормативными актами МВД России, УМВД России по , МО МВД УМВД России по , а также обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (том № л.д. 79-87);

- справкой-объективкой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по , согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (том № л.д. 88);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. по телосложению, лицу и форме носа с уверенностью опознал сотрудника полиции ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ из привез его в опорный пункт полиции по , в , где применил к нему спецсредства наручники и электрошокер, а также уронил на пол и применял к нему наксилие (том № л.д. 96-99);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор полиции ФИО1 назначен на должность начальника ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по (том № л.д. 14);

- копией должностного регламента начальника ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по ФИО1 №, утвержденного начальником МО МВД России УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 6.3 которого в своей деятельности начальник ОУУП и ПДН руководствуется Конституцией РФ, указами, постановлениями Президента и Правительства Российской Федерации, законодательством РФ, нормативными актами МВД России, УМВД России по , МО МВД УМВД России по , а также обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (том № л.д. 15-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. по плотному телосложению, форме носа и глазам с уверенностью опознал сотрудника полиции ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении опорного пункта по , в , заламывал ему руки в наручниках и избивал его (том № л.д. 31-34);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно сообщил в отдел полиции о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по , в , офис №, находясь в служебном кабинете на 2 этаже у ФИО2 нанес не менее 3 ударов (около 3 ударов ногой) в область грудной клетки, ребер, а также около 2-х раз поднимал за наручники заведенные за спину руки Е., который сидел на полу. В содеянном чистосердечно раскаивается, давления на него не оказывалось (том № л.д. 43-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и следователя с использованием киносъемки, добровольно показал на кабинет, расположенный на 2-м этаже участкового пункта полиции по , в , где он ДД.ММ.ГГГГ применил насилие к Е., и дал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. 66-69);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по (том № л.д. 111);

- копией должностного регламента УУП ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по Д.В. №, утвержденного начальником МО МВД России УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 5.3 которого в своей деятельности участковый уполномоченный полиции руководствуется Конституцией РФ, указами, постановлениями Президента и Правительства Российской Федерации, законодательством РФ, нормативными актами МВД России, УМВД России по , МО МВД УМВД России по , а также обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (том № л.д. 112-120);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. по лицу, росту, телосложению и по расположению на голове ушей с уверенностью опознал ФИО3, применившего к нему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время насилие в опорном пункте полиции по в (том № л.д. 130-133).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме.

Факт совершения подсудимыми действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а ФИО2 и с применением специальных средств, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных доказательств. Так, приказом начальника МО МВД России УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность начальника ОУУП и ПДН этого отдела полиции. Приказом начальника УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 назначены на должности участковых уполномоченных ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по . Все они имеют специальные звания: ФИО1 – «майор полиции», ФИО2 – «старший лейтенант полиции» и ФИО3 – «капитан полиции». ДД.ММ.ГГГГ все подсудимые находились при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается показаниями потерпевшего Е., свидетелей К., Л., А., З. и Ж., из которых следует, что все трое были в форменной одежде, ФИО2 проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявлений А. и А., ФИО3 направлял на освидетельствование Н.А., а затем работал с потерпевшим В. по факту избиения последнего, ФИО1, являясь их непосредственным начальником, проверял организацию приема граждан его подчиненными в опорном пункте (офис №), находящемся в помещении нежилого здания по в , которое согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано в безвозмездное пользование МО МВД России «Асиновский» УМВД России по для размещения. Не оспаривают факт нахождения при исполнении служебных обязанностей и сами подсудимые. Из показаний потерпевшего Е., следует, что спецсредства наручники и электрошокер применил к нему участковый уполномоченный ФИО2 Это согласуется с показаниями свидетеля К. и показаниями самого Н.А., подтвердивших в судебном заседании, а подсудимый подтвердил это и при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, что наручники надел потерпевшему именно ФИО2 Как в суде, так и при указанных допросах, этот подсудимый не отрицал и факт применения к Е. электрошокера. Это согласуется с заявлениями З. и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поданными в следственные органы. При этом, как следует из показаний Е., никакого неповиновения он участковому не оказывал, а просто стал давать показания, которые не устраивали ФИО2, в связи с чем тот со словами: «Сейчас тебя лечить буду», и применил к нему спецсредство. Не оскорблял потерпевший и сотрудников полиции, поскольку, находясь в опорном пункте отдела полиции (на «их территории») и, являясь лицом ранее судимым, «по опыту знал, чем это может закончиться» для него. Показания Е. в этой части согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, как в суде, где он указывал на то, что ФИО2 объяснил ему причину применения в отношении потерпевшего наручников длишь неповиновением последнего, так и данными им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и подтвержденными им при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым со слов ФИО2 ему стало известно о применении этого спецсредства в связи с непризнанием Е. совершения преступлений, а также потому, что потерпевший «выпендривался». Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что сам он применил к Е. насилие не в ответ на оскорбления потерпевшего в его адрес, а из желания добиться от него признания в совершенном преступлении. В этой части свои показания ФИО1 подтвердил и ДД.ММ.ГГГГ при проверке на месте происшествия. Не говорил об оскорблениях Е. в адрес сотрудников полиции и свидетель К., на протяжении длительного времени находившийся в кабинете вместе с ФИО2 и потерпевшим, а согласно показаниям свидетеля Л., работавшего в тот день в комнате отдыха напротив этого кабинета, дверь которого была открыта, там шла спокойная беседа. Кроме того, показаниями потерпевшего, свидетелей Ж., З. и А. установлено, что Е. добровольно сел в автомобиль ФИО2, а из показаний свидетеля К. также следует, что сразу по прибытию в опорный пункт подсудимый и потерпевший беседовали спокойно, а затем оба, не реагируя на его замечание, стали вести себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах. Согласно показаниям потерпевшего Е., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, надев ему на заведенные за спину наручники, сразу застегнул их до упора, а затем, ударив ногой по его ногам (сделав подсечку), уронил его на пол, удерживая при этом скованные наручниками руки. Подтвердил данные обстоятельства и сам ФИО2 как в судебном заседании, так и при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этой части показания подсудимого и потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля К. Как следует из показаний Е., все трое подсудимых применяли к нему, сидящему на полу ногами вперед, насилие, поднимая вверх его руки, скованные наручниками до упора за спиной, отчего он каждый раз испытывал физическую боль особенно в области лопаток и запястий, а также падал лицом вниз. При этом ФИО2 делал это больше других, ФИО3 не менее двух раз, а ФИО1 около четырех раз, в том числе надавив ему ногой на спину. В этой части показания потерпевшего согласуются с показаниями в судебном заседании и на следствии всех троих подсудимых, не отрицавших сам факт совершения ими подобных действий. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поднимал скованные руки Е. вверх, а в собственноручных показаниях, приобщенных по его ходатайству к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он пытался поднять упавшего Е., ФИО3 дважды с силой дергал потерпевшего за руки, отчего один раз тот даже перевернулся и упал на спину, прижав собой руки в наручниках к полу, а ФИО1 так поднял руки Е. вверх, что тот уперся головой в пол, после чего тот поставил ему на спину ногу и стал наносить по ней удары рукой, в результате которых потерпевший каждый раз ударялся головой об пол. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что дергал Е. за руки 2-3 раза, а предыдущие показания о роли ФИО1 подтвердил в полном объеме. Показания ФИО2 в части действий ФИО1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возможность образования у потерпевшего ссадины у наружного угла правого глаза при ударе не исключается. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что один раз, взяв на цепочку, соединяющую кольца наручников, двумя пальцами, попытался поднять ФИО4 с пола, чтобы посадить его на стул, но, возможно, наручники сорвались, поэтому потерпевший перевернулся и упал на правый бок, а из его показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что после того, как ФИО4, сопротивляясь попытке поднять его за цепочку наручников, упал на пол, он (ФИО3) вновь взялся за нее двумя пальцами и повторил попытку. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Показания ФИО2 в части переворота и падения Е. от действий ФИО3, что не отрицает и последний, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования у Е. кровоподтека в теменной области по средней линии тела при падении и ударе при условии вертикального падения и приземления на голову не исключается. Подсудимый ФИО1, как в суде, так и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте, признал, что дважды поднимал вверх скованные за спиной наручниками руки потерпевшего. Признал он и нанесение Е. около трех ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки, что согласуется с показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно этот сотрудник полиции нанес ему несколько (4-5) ударов ногой в обуви по телу. Показания Е. о причинении ему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции телесных повреждений в области обоих лучезапястных суставов подтверждаются и показаниями свидетелей Ж. и З., из которых следует, что Е. уезжал с ФИО2 без каких-либо повреждений, а вернулся со следами от наручников на запястьях, показаниями свидетелей Г. и О., первыми, вместе с Ж., увидевших потерпевшего около здания опорного пункта с телесными повреждениями на запястьях обеих рук, отсутствие которых у него накануне подтвердил Г., а также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Е. обнаружены телесные повреждения в виде: компрессионно-ишемической травмы левого срединного нерва с ссадинами линейной и полосчатой формы в проекции левого лучезапястного сустава и в виде ссадин линейной и полосчатой формы в проекции правого лучезапястного сустава, которые могли образоваться от действия твердого, тупого предмета(ов) с ограниченной поверхностью контакта в срок не более 3-х суток от момента объективного осмотра, начатого в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. они могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ только после указанного времени, что подтверждается морфологической характеристикой этих повреждений, а с учетом их локализации и характера возможность их образования от воздействий наручников, а также в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Е. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного эксперту (когда он давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании), не исключается. При этом оба заключения согласуются с показаниями эксперта М. в судебном заседании, из которых следует, что дополнительные травмирующие воздействия (не важно, тянуть или дергать) при наличии компрессии (сдавливания(сжатия) усугубляют ее еще больше, в связи с чем возможность наступления от этого необратимых (требующих оперативного вмешательства) последствий не исключается, разграничить причины (только сдавливание либо сдавливание с дополнительными травмирующими воздействиями) возникновения ишемии, а также определить через какой промежуток времени (через минуты или часы) наступает критическое сдавливание, не представляется возможным, поскольку в каждом случае это индивидуально, зависит от анатомического строения человека, кровоснабжения и от многих других факторов, а продолжительность компрессии, в результате которой наступает ишемия, также у каждого человека индивидуальна, в связи с чем этот временной промежуток может быть как в часах, так и в минутах. Показания потерпевшего о том, что ФИО2 также несколько раз ударил его током электрошокера, в том числе и в область головы, сам подсудимый не оспаривает, ссылаясь на возможное запамятование им данного факта. Также Е. утверждает, что ФИО1 нанес ему один удар ногой, обутой в обувь в область головы. Показания потерпевшего о причинении ему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции телесных повреждений в области головы, подтверждаются показаниями свидетеля Г., согласно которым накануне у Е. телесных повреждений на лице не было, свидетелей Е. и З., из которых следует, что потерпевший уезжал с ФИО2 без повреждений, а вернулся с повреждениями, в том числе и на лице, собственноручными показаниями ФИО2 об ударах в результате действий ФИО1 потерпевшего головой об пол, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-М/Д от ДД.ММ.ГГГГ и № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Е. в области головы обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на волосистой части головы в теменной области по средней линии, ссадины овальной формы у наружного угла правового глаза, которые были причинены в срок не более 3-х суток от момента объективного осмотра, начатого в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой этих повреждений, и, следовательно, они могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ только после указанного в осмотре времени, и их возникновение, в том числе при ударах не исключается. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1, наступал ему ногой на спину, поднимая вверх скованные руки. В этой части показания потерпевшего подтверждаются собственноручными показаниями ФИО2, приобщенными по его ходатайству к протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью подтвержденными им в этой части при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного показания потерпевшего Е. суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимых, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами опознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим всех троих подсудимых, как сотрудников полиции применивших ДД.ММ.ГГГГ к нему насилие и спецсредства. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний потерпевшего, не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

При этом к показаниям всех подсудимых, а также свидетеля К., в части оказания потерпевшим неповиновения, оскорбления им сотрудников полиции и желания причинить себе вред, о свободном на протяжении всего времени нахождения в опорном пункте движении наручников на запястьях Е., о количестве травмирующих воздействий ФИО2 и ФИО1, примененных к потерпевшему поднятием его рук, скованных наручниками, о количестве и локализации ударов, нанесенных ФИО1 Е. ногой, обутой в обувь, о неумышленных действиях ФИО3, поднимавшего потерпевшего с пола за соединение колец наручников из желания усадить на стул и не причинении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему тех или иных из совокупности обнаруженных у него телесных повреждений, суд относится критически, расценивая показания всех подсудимых как избранную линию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, а показания свидетеля как данные из ложно понятого чувства товарищества с целью смягчить наказание своих коллег.

Вместе с тем из предъявленного ФИО3 объема обвинения подлежит исключению указание на то, что он не менее 7 раз с силой поднимал вверх руки Е., поскольку показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО2, а также показаниями самого ФИО3, данными им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, установлено, что он совершил эти действия дважды.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать ФИО1, ФИО2 и ФИО3, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено. Что касается некоторых разногласий в показаниях потерпевшего и свидетелей, то необходимо учесть индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, их физическое и психологическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также фактор времени, поскольку с момента совершения преступления и до судебного разбирательства прошло длительное время. Однако эти разногласия являются незначительными и не влияют на доказанность вины подсудимых.

Совокупность доказательств, анализ которых приведен выше, подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между совместными противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде совокупности обнаруженных у Е. телесных повреждений, полностью доказывает причастность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению инкриминируемого им деяния, и опровергает доводы защитника Балашовой Н.А. о непричастности к совершению данного преступления ФИО3 в виду отсутствия у него умысла на его совершение.

При этом все трое подсудимых действовали в одном месте – служебном кабинете ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по в , в отношении одного и того же потерпевшего Е., поддерживали действия друг друга, применяя поочередно через небольшие промежутки времени к нему насилие, как в виде поднятия вверх туго скованных наручниками в области запястий рук, от чего потерпевший, в том числе, падал и ударялся головой, так и в виде нанесения ударов по голове и телу, преследовали единую цель – добиться от потерпевшего нужных для раскрытия преступления показаний, их действия представляли единую преступную деятельность, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Е., подсудимых ФИО2 и ФИО1 и свидетеля К., из которых следует, что каждый из подсудимых непосредственно перед применением к Е. насилия был осведомлен о том, что он отрицает свою причастность к совершению преступлений в отношении супругов А. и желали добиться от него признательных показаний в целях их раскрытия. Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ свидетельствуют совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 этого преступления группой лиц, и опровергают доводы стороны защиты в этой части.

Доводы защитника Новикова С.Н. о непричастности ФИО1 к причинению Е. телесных повреждений в виде компрессионно-ишемической травмы левого срединного нерва с ссадинами линейной и полосчатой формы в проекции левого лучезапястного сустава, основанные на кратковременности пребывания его подзащитного в опорном пункте, что подтверждается показаниями самого ФИО1, подсудимого ФИО2, свидетеля К., а также сведениями о соединениях его сотового телефона, согласно которым в 17 часов 17 минут и в 18 часов 29 минут он находился в центральной части города, а ему требовалось еще не менее 15 минут, чтобы добраться до опорного пункта, и столько же времени, чтобы вернуться в центр, и на неприменении ФИО1, которому не вменяется совершение данного преступления с применением спецсредств, к потерпевшему наручников, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО2 о количестве и силе примененных ФИО1 к Е. травмирующих воздействий в виде поднятия вверх туго скованных наручниками в области запястий рук потерпевшего, которые в совокупности с показаниями эксперта М. о времени и механизме образования данной травмы, позволяют суду сделать вывод о том, что такие дополнительные травмирующие воздействия не могли еще больше не сжимать запястья, а поэтому данная травма могла, как образоваться, так и усугубиться до необратимых последствий, потребовавших оперативного вмешательства, в результате действий, в том числе и ФИО1 При этом подсудимый, являясь непосредственным начальником ФИО2 и ФИО3, увидев сидящего на полу служебного кабинета возглавляемого им подразделения Е. со скованными за спиной наручниками в области запястий руками, не проверил правомерность применения спецсредства, состояние лица, к которому оно применено, длительность его применения и своевременно не пресек, несмотря на то, что мог и должен был это сделать, противоправные действия ФИО2, а сам в присутствии своего подчиненного незаконно, из служебного рвения, осознавая, что результате длительного и неправильного применения наручников потерпевшему могут быть причинены физические и нравственные страдания, в том числе и обнаруженные у него телесные повреждения, осознанно применил в отношении него насилие, безразлично относясь при этом к возможности наступления любых последствий его действий, и демонстрируя своим личным примером вседозволенность в целях достижения желаемого результата служебной деятельности.

По тем же основаниям суд считает несостоятельными и доводы защитника Балашовой Н.А. о непричастности, в виду непродолжительности, небольшого количества и небольшой силы травмирующих воздействий, ФИО3 к причинению Е. обнаруженных у него телесных повреждений, в том числе и компрессионно-ишемической травмы левого срединного нерва с ссадинами линейной и полосчатой формы в проекции левого лучезапястного сустава. Как установлено в судебном заседании, в результате одного из таких воздействий подсудимого потерпевший перевернулся и упал, что не оспаривает сам ФИО3, и подтверждают потерпевший и ФИО2, который также в своих собственноручных показаниях указал, что ФИО3, взяв Е. за наручники, резко дернул вверх, отчего тот, перевернувшись через голову, оказался в положении лежа на спине, прижав скованные наручниками руки своим телом к полу. Эти показания в совокупности с вышеприведенными показаниями эксперта М. также позволяют суду сделать вывод о причастности ФИО3 к причинению Е. обнаруженных у него телесных повреждений.

Показаниями потерпевшего Е., в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше, опровергаются и доводы защитника Губачева В.М. о возможности причинения телесных повреждений в области лучезапястных суставов обеих рук самим потерпевшим в результате его самостоятельных движений со скованными за спиной самозатягивающимися наручниками руками.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А. о причинении телесных повреждений Е. в области запястий им самим и его братом Ж., поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей З., Ж., Г. и О., а также эксперта М., которая пояснила, что при затягивании на запястьях проволоки должным быть не только обнаруженные у потерпевшего повреждения, но и иные, в том числе в виде защипов кожи в месте скрутки, что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-М/Д от ДД.ММ.ГГГГ и № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере и механизме образования обнаруженных в области обоих лучезапястных суставов Е. повреждений. Показания этого же свидетеля в части причинения ею потерпевшему телесного повреждения в виде синяка на левой части лица, опровергаются показаниями указанных свидетелей и показаниями всех троих подсудимых, как на следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что в опорный пункт Е. был доставлен ФИО2 без видимых телесных повреждений, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанном А. месте телесные повреждения у потерпевшего отсутствуют. Суд расценивает показания этого свидетеля как данные на почве давно сложившихся между А. и Е., являющимися друг другу близкими родственниками и проживающими в соседних квартирах, неприязненных отношений, наличие которых подтвердили потерпевший, свидетели Ж. и Н., а также подсудимый ФИО1, что свидетельствует об оговоре ею Е., что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым все уголовные дела по заявлениям А. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью Е. к совершению данных преступлений. Не оспаривает наличие неприязненных отношений между ней и потерпевшим сама А.

Принимая во внимание, что своими собственноручными показаниями, приобщенными по ходатайству ФИО2 к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли и роли других участников в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о роли в совершении данного преступления ФИО3 и применении им самим спецсредства электрошокер, суд усматривает в действиях ФИО2 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, будучи: ФИО1 начальником, а ФИО2 и ФИО3 участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России УМВД России по , имея специальные звания: ФИО1 – «майор полиции», ФИО2 – «старший лейтенант полиции» и ФИО3 – «капитан полиции», обладающие в силу ст.ст. 1, 12, 13, 20, 21 Федерального Закона «О полиции» властными полномочиями по применению физической силы и специальных средств, осуществляя функции представителей власти и полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, общества и государства, в нарушение ст. 2, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также: ФИО1 в нарушение п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 6.3 Должностного регламента начальника ОУУП и ПДН №, утвержденного начальником МО МВД УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 в нарушение п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 5.3 Должностных регламентов участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН № и № (соответственно), утвержденных начальником МО МВД УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя совместно и согласованно, ложно понимая интересы службы, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что установлено показания всех подсудимых, а также свидетеля К., в служебном помещении опорного пункта по , в совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто не вправе совершать, с применением насилия в виде телесных повреждений и физической боли, а ФИО2 и с применением специальных средств – наручников и электрошокера, состоящих на вооружении органов внутренних дел, осознавая при этом, что предусмотренные ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» законные основания для их применения, отсутствуют, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, выразившееся в нарушении конституционных прав на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, в унижении чести и достоинства, а также в причинении Е. физических, нравственных страданий и лишений, в том числе обнаруженных у него телесных повреждений, и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно: правоохранительных органов в лице МО МВД России и формировании у граждан негативного мнения об их деятельности.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 каждого по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, а действия ФИО2 по п.п. А, Б ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и специальных средств.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого из них в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против государственной власти.

Суд учитывает, что подсудимые не судимы, в содеянном раскаялись, ФИО1 явился с повинной, он и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими им наказание. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, молоды, социально адаптированы: имеют постоянные места жительства, где характеризуются положительно, имеют семьи, где воспитываются малолетние дети, наличие которых в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим им наказание. В соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО2 морального вреда потерпевшему суд также признает обстоятельством, смягчающим ему наказание. По месту службы все подсудимые, а ФИО1 администрацией и сотрудниками дошкольного образовательного учреждения, которое посещают его дети, характеризуются исключительно с положительной стороны. Также суд учитывает, что ФИО1 дважды награждался за хорошую службу, а ФИО3 является участником боевых действий, имеет несколько наград, в том числе за ратную доблесть и участие в контртеррористической операции. Совокупность данных, положительно характеризующих личности подсудимых, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим им наказание обстоятельством. Вместе с тем, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц суд признает обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым.

С учетом совокупности этих обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы в минимальных, а ФИО1 ближе к минимальному, размерах санкции статьи с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти на максимальный срок санкции статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, являющихся действующими сотрудниками органов внутренних дел, их роль в совершении данного преступления, суд в соответствии со ст. 48 УК РФ считает необходимым лишить их специальных званий «майор полиции» и «старший лейтенант полиции» (соответственно) в связи с совершением тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех троих подсудимых отсутствуют.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 и следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 с учетом роли последнего в совершении преступления, а также данных, характеризующих их личности, в том числе наличия в действиях ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать их исправлению, установлению контроля над ними.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО3 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, а ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года и с лишением специального звания «майор полиции».

ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года и с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

ФИО3 в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 21.08.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом, в период с 19.10.2016 по 20.08.2017 включительно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года каждому.

Обязать осужденных:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а в отношении осужденного ФИО2 – домашний арест – отменить, освободив его в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела в ходе судебного разбирательства, наручники № Ц-5121 с ключом – выдать МО МВД России «» УМВД России по .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалоб в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья(подписано)Е.М.Аузяк. Приговор вступил в законную силу 30.10.2017.