Решение № 12-311/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело № 12-311/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.03.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку требования сотрудника полиции были необоснованными, так как сопротивление не оказывалось, все законные требования сотрудника полиции были выполнены с его стороны. Он участвовал в мирном публичном мероприятии против коррупции, которое проходило в установленном законном порядке. Однако его задержали люди, одетые в форму сотрудников органов внутренних дел, которые не представились, не объяснили причину задержания. Кроме того, выводы судьи районного суда основаны только на рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении, которые являются недопустимыми доказательствами. Также у сотрудников полиции не было причин задерживать его и доставлять в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку он мог быть составлен на месте. Отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушает его право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения. Также не было никаких разумных причин содержать его до суда в отделении полиции, в связи с чем было нарушено его право на участие в деле адвоката, поскольку он не мог с ним встретиться. Кроме того, он является членом участковой избирательной комиссии № Свердловской территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса.

Участвующим в судебном заседании в ФИО1 областном суде ФИО3, защитнику, допущенному к участию в деле по его ходатайству, ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами дела удовлетворено судом. Ходатайство ФИО4 о ведении протокола судебного заседания отклонено судом, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола при рассмотрении дел об административных правонарушениях, за исключением рассматриваемых коллегиальным органом. Ходатайства ФИО4 о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, а также сотрудников полиции отклонены судом, поскольку в отношении свидетелей носит абстрактный характер, в отношении сотрудников полиции ФИО4 не смог пояснить цель их вызова и допроса. Кроме того, ФИО4 не лишен возможности самостоятельно обеспечить явку необходимых, по его мнению, свидетелей в судебное заседание. Ходатайство об обозрении судом удостоверения члена участковой избирательной комиссии и приобщении к материалам его копии удовлетворено судом.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как считают место проведения публичного мероприятия согласованным, решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим значения, как не вступившим в силу, а также в связи с процессуальным нарушением, выразившемся в неуведомлении прокурора. Позиция по делу приобщена к материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции либо войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1.000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством РФ содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 указанного выше закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 данного закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 ст.13 указанного закона полиция вправе доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 данного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пл.Маркина г.Н.Новгорода ФИО3 принимал участие в несанкционированном митинге, порядок которого не был согласован с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном мероприятии не реагировал, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и о привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании выше изложенного факт совершения ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что выводы судьи районного суда основаны только на рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении, которые являются недопустимыми доказательствами, не соответствует действительности.

Так, изучение материалов дела показывает, что данные доказательства были исследованы и оценены судьей первой инстанции по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судом вышестоящей инстанцией выявлено не было. Оснований не согласиться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершенного ФИО3 правонарушения.

Вопреки доводу жалобы задержание ФИО3 производилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.ст.27.3-27.5 КоАП РФ, каких-либо объективных данных о нарушении его прав при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду вышестоящей инстанции не представлено.

Ссылка жалобы ФИО3 о том, что в отношении него сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание может быть применена в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения к ФИО3 в виде административного задержания признается судом вышестоящей инстанции законным и не противоречащим требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, подлежат отклонению как необоснованные и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Так, согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

По смыслу закона, разъясненного п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лица к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы по данному делу обязательное участие прокурора в соответствии с требованиями КоАП РФ не требовалось, обязанность по извещению прокурора у районного суда отсутствовала.

Доказательств того, что ФИО3 является членом участковой избирательной комиссии № Свердловской территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса в материалах дела не имеется, в связи с чем данный довод расценивается судом вышестоящей инстанции, как несостоятельный. Доказательств обратного суду вышестоящей инстанции ФИО3 не представлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 положения ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не нарушены.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции участвовали защитники ФИО3 – ФИО5, ФИО4, допущенные по устному ходатайству судом первой инстанции.

Вместе с тем судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть.

ФИО3 заявлял в суде первой инстанции и в судебном заседании в областном суде о том, что является членом участковой избирательной комиссии, однако районным судом данный довод проверен не был.

Принимая решение о привлечении ФИО3 к ответственности, суд не учел, что ФИО3, являясь членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, обладает установленным п.18 ст.29 Федерального закона №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» иммунитетом, не позволяющим подвергнуть его административному наказанию без согласия прокурора субъекта РФ.

При этом доказательств получения административным органом или судом первой инстанции согласия прокурора субъекта РФ на привлечение члена участковой избирательной комиссии ФИО3 к административной ответственности на момент привлечения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, при том, что согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ФИО1 районный суд г.Н.Новгорода.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря