Приговор № 1-74/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-74/2026

Уголовное дело №1-74/2026

УИД: 48RS0021-01-2026-000120-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Родионовой О.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника – адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области № 5-677/2022 от 13.12.2022, вступившего в законную силу 24.12.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 05 минут 02.12.2025, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.12.2022, вступившего в законную силу 24.12.2022, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поскольку административный штраф оплачен 09.01.2025, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 15.08.2024 года, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, от дома N... и до дома № 132 по улице Октябрьской города Ельца Липецкой области, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ .............» государственный регистрационный знак ............. регион, и возле дома № 132 по улице Октябрьской города Ельца Липецкой области был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу лейтенантом полиции ФИО13 и в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО3 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью. Ходатайств и дополнений не заявлял.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные статьями 226.1, 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО3; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15; рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу лейтенанта полиции ФИО16 от 02.12.2025 согласно которому 02.12.2025 в 10 часов 05 минут в ходе несения службы совместно с ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенантом полиции ФИО17 на ул. Октябрьская д. 132 г. Ельца был остановлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: гN..., который управлял автомобилем марки «ВАЗ .............» государственный регистрационный знак ............. с признаками алкогольного опьянения, впоследствии отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 01.12.2022; протоколом 48 ВЕ № 282725 об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2025, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством «ВАЗ .............» государственный регистрационный знак ............., 02.12.2025 в 10 часов 20 минут по адресу: <...>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2025, согласно которой ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он ответил отказом; протоколом 48 АС № 113055 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2025, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых 02.12.2025 отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения; справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО18., согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: N..., постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Елецкого городского судебного района Липецкой области № 5-677/2022 от 13.12.2022 (вступило в законную силу 24.12.2022) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административным штрафом в размере 30000 рублей. После вступления данного постановления в законную силу ФИО3 свое водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области в срок не сдал, и течение срока было приостановлено 24.12.2022. 15.02.2023 водительское удостоверение у ФИО3 изъято. Окончание течения срока лишения 15.08.2024. 29.11.2024 сдан экзамен по ПДД РФ. Штраф оплачен 09.01.2025. 09.01.2025 водительское удостоверение возвращено ФИО3; протоколом осмотра дела об административном правонарушении и копиями дела об административном правонарушении на 22 листах по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ ............., государственный регистрационный знак .............. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ ............., государственный регистрационный знак ............., и ключи от данного автомобиля; протоколом осмотра предметов от 23.12.2025, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ ............., 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ............., идентификационный номер (VIN) ............., номер кузова ............., которым ФИО3 управлял 02.12.2025 в г. Ельце с признаками опьянения, ключи от данного автомобиля; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Елецкого городского судебного района Липецкой области № 5-677/2022 от 13.12.2022 (вступило в законную силу 24.12.2022) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копией административного дела № 5-677/2022 от 13.12.2022 (вступило в законную силу 24.12.2022) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Елецкого городского судебного района Липецкой области на ФИО3; копией чека об оплате от 09.01.2025, согласно которой ФИО3 09.01.2025 оплатил штраф по административному правонарушению ПДД по постановлению № 5-677/2022 от 13.12.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере 30000 рублей; копией договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2025, согласно которому 14.11.2025 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел автомобиль ВАЗ ............., 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ............., идентификационный номер (VIN) ............., номер кузова .............; справкой мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области № 5-677/2022 от 13.12.2022 не прекращалось, не отменялось, не пересматривалось.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается так же вещественными доказательствами: автомобилем ВАЗ ............., 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ............., идентификационный номер (VIN) ............., номер кузова ............., которым ФИО3 управлял 02.12.2025 года в г. Ельце с признаками опьянения, с ключами от данного автомобиля, которые хранятся на территории Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...>; делом об административном правонарушении на 22 листах по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО3

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО3, в период исполнения постановления о назначении административного наказания за управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он является гражданином Российской Федерации, холост, не трудоустроен, состоит .............; на учете у врача-психиатра в психиатрическом кабинете ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.107); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108); привлекался к административной ответственности (л.д. 19-20,106); инвалидом не является; в зарегистрированном браке не состоит.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, вину признавшего и раскаявшегося, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО3 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

В период вступления приговора в законную силу, оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

Статьей п. «д» ч. 1 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из письменных материалов уголовного дела, ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ ............. государственный регистрационный знак ............., что не оспаривалось и самим подсудимым.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль ВАЗ ............. государственный регистрационный знак ............. - подлежит конфискации.

При разрешении судьбы остальных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства:

- дело об административном правонарушении на 22 листах по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3– хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ ............. государственный регистрационный знак ............., идентификационный номер (VIN) ............., номер кузова ............., ключи от данного автомобиля, хранящиеся на территории Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> – конфисковать.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий О.В. Родионова