Решение № 12-74/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

г. Печора 16 мая 2018 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием представителя ФИО1 действовавшего на основании доверенности - ФИО2, представителей ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печора С.С. от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, на решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Р.В. от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Печоре Р.Ф., И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании жалобы И.Н. начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.**, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении И.Н. отменено, производство по делу прекращено.

На основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** С.С. от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом обжалования И.Н. постанвления о привлечении его к ответственности вышестоящему должностному лицу, а также принимая во внимание дату получения решения по данному вопросу ФИО1 суд находит обоснованным заявление ФИО1 о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, указав, что дорожно-транспортное происшествие с ее участием и водителя И.Н. произошло на перекрестке ********** в зимнее время, при этом знаков, обозначающих «Главную дорогу», «Уступи дорогу» не было, дороги имели снежный накат, препятствующий определению характера покрытия дорог, в связи с чем при движении необходимо было руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ. Полагает, что исходя из равнозначности дорог И.Н. должен был уступить дорогу ее транспортному средству, приближающемуся справа.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 подъезжая к перекрестку улиц ********** и ********** пропустила первый автомобиль, так как он двигался с большой скоростью и не пропустить его она физически не смогла бы. Второй автомобиль был не виден из-за затяжного поворота, и руководствуясь ПДД она продолжила движение.

Свидетель В.Г. суду показал, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия **.**.** на дороге был снежный накат, дорожное покрытие не чистилось, какие-либо знаки, устанавливающие преимущество в движении по какой-либо из дорог отсутствовали. Перед перекрестком действительно имеется затяжной поворот. С учетом требований действующего законодательство в области дорожного движения и обстоятельств ДТП, виновным в ДТП был признан И.Н.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре суду пояснил, что с доводами жалобы не согласна, пояснив, что ФИО1 в отсутствие знаков должна была предполагать о том, что находиться на второстепенной дороге, так как ********** является главной дорогой, поскольку ФИО1 проживает в **********.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица – И.Н., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и не ходатайствовавшего о рассмотрении дела с его участием.

Суд, огласив жалобу ФИО1, выслушав доводы представителя ФИО2, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по **********, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, что предусмотрено п. 13.13 ПДД РФ.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из представленного материала - ФИО1 признана виновной в том, что **.**.** в ********** час********** мин., в ********** на перекрестке улиц ********** и **********, в нарушение п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, управляя автомобилем ********** г/н №..., при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ********** г/н№... под управлением И.Н.

**.**.** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, **.**.** на основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Место дорожно-транспортного происшествия отражено в схеме.

Из объяснения И.Н. следует, что **.**.**г. он двигался по **********, подъезжая к перекрестку улиц ********** - **********, не убедился что может создать помеху в движении транспортных средств, выезжающих справа с **********, в результате чего совершил столкновением с автомобилем **********

Из объяснений ФИО1 следует, что **.**.** подъезжая к перекрестку улиц ********** - **********, включила левый указатель поворота, стала выполнять поворот налево, так как знака «Уступи дорогу» не было, а справа движущиеся транспортные средства отсутствовали, в это время по ********** в ее сторону выехала автомашина «**********», которая не уступила дорогу и совершила столкновение с ее машиной. В объяснении от **.**.** ФИО1 дополнила, что по данным автодорогам она ездила и в летнее время, какая из них имеет асфальтовое покрытие, а какая грунтовое не помнит, знаков на данном перекрестке нет, дорожно-транспортное происшествие произошло зимой, на покрытии дорог по ********** имелся снежный накат.

Из объяснений Б.В. следует, что **.**.** в районе ********** часов двигался по **********, за его автомашиной двигалась автомашина ********** в метрах 50-ти, проезжая перекресток с ул. ********** его пропустила автомашина **********, проехав, в зеркало заднего вида увидел расположение автомашин ********** и ********** после столкновения. Пояснил также, что улица ********** имеет асфальтовое покрытие, улица ********** – грунтовое, какое состояние покрытия было на тот момент – пояснить не может, дорожные знаки приоритета на перекрестке отсутствуют, ранее на улице ********** перед выездом на ********** стоял знак 2.4 «Уступи дорогу».

Из объяснений ИДПС ГИБДД Р.Ф. следует, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он оценил состояние дорожного покрытия. Снежный накат присутствовал на всем протяжении участка дороги улицы ********** и улицы ********** знаки приоритета 2.1 и 2.4 отсутствовали.

**.**.** постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по ********** И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которое на основании решения командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Н. прекращено, по факту ДТП от 03.02.2018г. поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснений ФИО4 следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия **.**.** снежный накат присутствовал на протяжении дорог улиц ********** и **********, что свидетельствует об отсутствии возможности оценить состояние дорожного покрытия. При этом как следует из представленных материалов и объяснений указанных лиц, а также И.Н. и Б.В. знаки приоритета на данном участке отсутствуют.

Таким образом, безусловные доказательства вины ФИО1 в нарушении п. 13.9 и 13.3 ПДД РФ судом не установлены, доводы ФИО1 о том, что она в сложившейся обстановке – в виду снежного наката, не могла определить состояние дорожного покрытия, не опровергнуты. Действия водителя ФИО1, руководствовавшейся п. 13.11 ППД РФ в условиях отсутствия знаков приоритета, и невозможности определить состояние дорожного покрытия, суд находит верными.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица ГИБДД от **.**.**г., а также решения командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.**.

В соответствии со ст. 24.5 п. 2, 6 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре С.С. от **.**.** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Р.В. от **.**.** – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его получения.

Судья - А.В. Коровенко