Решение № 2-2406/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-2406/2023;)~М-1926/2023 М-1926/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-2406/2023

УИД 66RS0№40817810604900317040-19

Мотивированное
решение суда изготовлено 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 22 января 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Отроуховой Е.С., с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2024 по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении степени вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении степени вины.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на автодороге <данные изъяты> Сысертского района Свердловской области произошло дорожно- транспортной происшествие с участием автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9

По результатам оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неустановленной виной участников.

В результате дорожно-транспортного происшествия его ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновником ДТП являлся ФИО17 B.C., который в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ приступил к маневру поворота, создав помеху для движения.

Для возмещения ущерба истец обратился в АО СОГАЗ, где застрахована его гражданская ответственность. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». АО СОГАЗ выплатило истцу страховое возмещение на основании калькуляции, осуществленной межрегиональным экспертно-аналитическим центром в размере 108 300 рублей, т.е. 50% от общего размера ущерба. Соответственно, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства составил 108 300 рублей из расчета 50% от размера ущерба.

В адрес страховой компании его представителем была направлена претензия, после чего был получен ответ с отказом. Он обратился к финансовому уполномоченному.

Установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, ее характер и размер, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела по существу. Отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

В результате ДТП и в связи с обращением в суд он понес расходы: по оплате почтовых услуг в размере 1 442,90 рублей, по оплате доверенности в размере 2 690 рублей, также им были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб в размере 108 300 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 690 рублей, почтовые расходы в размере 1442,90 рубля 90 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца судом привлечен ФИО6

С учетом уточненных исковых требований, поданных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит установить вину в ДТП за ответчиком ФИО6, взыскать с ответчика АО СОГАЗ в свою пользу ущерб в размере 108 300 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 690 рублей, почтовые расходы в размере 1442,90 рубля 90 коп.

Истец ФИО4 и его представителя ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме и также от истца в суд поступили письменные пояснения от 22.01.202024.

Так, из письменных пояснений истца следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО4 двигался по автодороге <данные изъяты> Впереди в попутном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, а перед ней автомашина истца. Поскольку указанные транспортные средства двигались с более низкой скоростью чем ФИО4, им было принято решение произвести обгон. Для этого он убедился в безопасности маневра, а именно определил, что за ни никто не едет, впереди нет встречных машин, попутные машины не подавали внешних световых сигналов, на автодороге была нанесена прерывистая линия разметки, т.е. маневр обгона на данном участке не был запрещен. После чего включил левый указатель поворота, ФИО4 выехал из занимаемой полосы и увеличил скорость. Произвел обгон автомашины <данные изъяты> затем догнал автомашину ответчика и в тот момент, когда их машины практически поравнялись на дороге, ответчик резко приступил к маневру поворота налево, лишив ФИО4 какой - либо возможности предотвратить пересечение траекторий автомашин (в извещении о ДТП, подготовленным ответчиком описанная ситуация подтверждена наличием еще одной автомашины между истцом и ответчиком). В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП и до приезда сотрудников ответчик не отрицал своей вины в ДТП. Однако в объяснении указал, что считает винновым ФИО4 В результате чего сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неустановленной виной участников.

Ответчик ФИО9, а также его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что в действиях ФИО12 отсутствует вина в причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также от ответчика в суд поступили письменные пояснения (возражения) от 22.01.202024.

Так, из письменных пояснений ответчика следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО9 занимается электромонтажными работами по установке оборудования для интернета в частные дома. В тот день, он должен был осуществить подключение садового дома ФИО10 Ввиду того, что его дом находился в садах, ориентирование по которым затруднено, и, вдобавок, он на постоянной основе в городе Сысерти не проживал (его адрес регистрации: <адрес>), они заранее встретились с ФИО10 около сквера на <адрес>, чтобы он дальше его сопроводил к его дому. После встречи ФИО9 направился на принадлежащей ему автомашине за автомашиной ФИО10 в сторону его садового дома за его автомобилем. Ввиду того, что ФИО9 не знал куда ехать, двигался строго за ФИО10 на небольшой скорости, т.к. в любой момент могла появиться необходимость повернуть с дороги.

Примерно за 150 метров до момента поворота впереди идущий автомобиль <данные изъяты> показал сигнал левого поворота, указывая на то, что на ближайшем перекрестке необходимо будет повернуть налево. После этого, ФИО9 посмотрел в зеркало заднего вида и также сразу включил сигнал левого поворота. В такой конфигурации - с двумя включенными поворотниками - они двигались порядка 50- 70 метров (более 7-10 секунд). До места поворота они оттормозились до скорости 15 км/ч. На месте поворота налево уходила грунтовая дорога с наклоном вниз. Встречных автомобилей не было. Затем <данные изъяты> практически остановился, и осуществил поворот налево в сторону садов. Посмотрев еще раз в зеркало заднего вида и не увидев никаких автомобилей, кроме бортовой ГАЗели, двигающейся за ФИО9 (и нескольких других автомобилей, двигавшихся за ГАЗелью), он начал поворот налево. До момента поворота он тщательно разглядывал поворот, чтобы проложить траекторию движения, так на месте поворота были ямы, и он ехал первый раз в этой дороге - его скорость была минимальной. В момент поворота налево услышал сигнал автомобиля протяжённостью 0.5 с, после чего ему в левую переднюю часть автомобиля (левое переднее колесо, левое переднее крыло) ударил автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> От столкновения его ФИО2 повернул направо, нога слетела с педали тормоза от удара.

Столкновение автомобилей произошло уже практически на съезде с дорожного полотна - в месте примыкания проселочной дороги к асфальтовому покрытию. Данные пояснения ФИО9 также в письменном виде отразил и в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Дополнительно отмечает, что водитель ФИО4 в момент оформления ДТП и написания объяснений не указывал на то, что у него не горел сигнал поворота. И в своих объяснениях, имеющихся в административном материале, он так же не указывал на то, что у него не горел сигнал поворотника. ФИО4 лишь указывал на то, что он не видел его сигнал поворотника. По этой причине, ФИО9 просит критически отнестись к пояснениям, данным приглашенным истцом свидетелем, т.к. в момент ДТП его автомобиля непосредственно рядом с контактом автомобилей не было. Свидетель, даже если и находился рядом с ДТП (двигался в колонне автомобилей за нами), то непосредственно сам момент столкновения видеть не мог. Необходимо отметить и противоречивость данных им показаний - на вопросы общего характера о наличии сигналов поворотников автомобиля <данные изъяты>, о наличии иных ФИО2, которые двигались в колонне, о каких-либо признаках ФИО2, двигающихся в колонне, а также о цели и причине поездки - он отвечал нечетко, все его тезисы носили вероятностных характер, фразы типа: «не могу сказать», «не могу утверждать». При этом на вопросы о наличии сигналов поворотника на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> он отвечал безальтернативно и уверенно, что ФИО2 <данные изъяты> была без поворотника, а ФИО2 - с поворотником. Такая избирательность памяти свидетеля, который, ко всему прочему, никаких образом не фигурировал в административном материале, не фиксировался сотрудниками ГИБДД и на существование которого никто из участников ДТП не ссылался в объяснениях, по мнению ответчика, является поводом сомневаться в точности и объективности данных им пояснений.

ФИО9 полагает, что в совокупности с тем, что с момента ДТП пошел практически год, а также с позицией свидетеля о том, что данное ДТП прошло для него мимолетно — он не останавливался с участниками ДТП, не участвовал в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, не писал объяснений, а просто проехал мимо - велика вероятность того, что воспоминания о моменте ДТП у него могли «замылиться» и не соответствовать реальной объективной картине ДТП. В связи с вышеизложенным, полагает, что принять пояснения свидетеля за основу решения нельзя.

Также, ФИО9 поддерживает возражения, составленные и приобщенные к материалам дела его представителем, полагает, что ввиду наличия однозначных и объективных доказательств того или иного факта, презюмируя, что все участники дорожного движения действуют добросовестно, необходимо исходить из того, что оба участника ДТП двигались с сигналами поворотника, поскольку истец не может объективно доказать факт отсутствия поворотника у ответчика, ответчик не может объективно доказать факт отсутствия поворотника у истца.

При этом, подача сигнала поворотником, не дает ни одному из водителей преимущества. Необходимо руководствоваться очередностью проезда, которая зафиксирована Правилами дорожного движения. Очередность проезда должна была быть следующая: истец не имел права продолжать обгон в случае подачи сигнала поворотником впереди идущим автомобилем (пункты 11.2, 11.1 ПДД РФ); ответчик не был обязан при повороте уступать дорогу обгоняющему его ТС (пункт 8.8 ПДД РФ - уступать дорогу только встречным ТС).

В связи с этим, ФИО4, увидев еще только автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал перед ним (не говоря уже об ФИО2 Ответчика), должен был прекратить обгон и вернуться в свою полосу. Вместо этого, Истец продолжил движение и совершил наезд на поворачивающее налево ТС Ответчика (в момент столкновения практически полностью освободившее перекресток).

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Ранее представителем АО «СОГАЗ» ФИО11, действующей на основании доверенности, в суд были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к АО «СОГАЗ» в полном объеме, а в случае удовлетворении исковых требований снизить размер судебных расходов, штрафа, неустойки, морального вреда в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023, 28.04.2023 произошло столкновение между транспортным средством <данные изъяты> г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО9, и транспортным средством под управлением истца.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), кем-либо из участников ДТП установлено не было. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована Ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.

05.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.05.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № XXX 0271104829Р№0001-02 от 12.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 258 615 рублей 19 копеек, с учетом износа составила 216 600 рублей 00 копеек.

19.05.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 108 300 руб., т.е. половины, что подтверждается платежным поручением № 83683.

15.06.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № XXX 0271104829P№0001 -02 от 12.05.2023, составленного по инициативе АО «СОГАЗ ».

АО «СОГАЗ» письмом от 19.06.2023 № СГ-99312 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от суммы причиненного ущерба в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП.

Исходя из предоставленных Истцом документов и сведений нельзя сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы ФИО1 санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежащее выплате в пользу Заявителя с учетом выводов Экспертного заключения, определенного в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 108 300 руб. (50%).

Таким образом, в настоящее время АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме с учетом износа комплектующих и заменяемых деталей.

Третье лицо по делу САО «РЕСО – Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Представитель Финансового Уполномоченного ФИО14 ранее направил в суд письменные объяснения, в которых он также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно представленным объяснениям Финансового Уполномоченного он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного № У-23-7658 7/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям изложенным в Решении.

Кроме того, сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требовании истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЭ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требовании суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Также, в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, был опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с обеда в <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> который принадлежит жене, на рабочее место седьмой километр. На выезде из <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> догнал колонну машин (грузовик и две легковые <данные изъяты>), он ехал за авто <данные изъяты>. Там обгон запрещен. В районе пешеходного перехода около Лицея «Родник» его догнал автомобиль <данные изъяты> и где был знак «обгон разрешен», это на выезде из Сысерти, ФИО2 начал обгон. Поравнявшись с ним, этот ФИО2 начал обгонять его и поравнявшись с ФИО2 Октавия спереди ФИО2 Форд начал уходить налево в сады. Водитель автомобиля <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты> начал резко поворачивать налево в сады и поворот у автомобиля <данные изъяты> не был включен. Когда автомобиль начал поворачивать налево, встречное движение было свободно. Автомобили <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> начали смещаться в левую сторону, и столкновение произошло на обочине. <данные изъяты> поворачивает, а ФИО2 от нее уходить начал, они сместились, и влево ушли. Само столкновение произошло на обочине, на левой стороне. Сам Свидетель №1 хотел пойти на обгон, но увидев поворот и не стал обгонять, на автомобиле <данные изъяты> он видел сигнал поворота. Когда произошло столкновение, он останавливаться не стал, и поехал дальше. Приехав домой он рассказал жене, что видел аварию. Через несколько дней жена в социальной сети увидела, что человек ищет свидетелей ДТП, и они позвонили, связались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав позицию сторон и изучив их письменные доводы (возражения), показания свидетеля, позицию заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Факт наличия или отсутствия вины лица ответственного за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ. Каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей: марки ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО4, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя и собственика ФИО9, что подтверждается соответствующей справкой.

Как указано в справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД, на тот момент, гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия XXX №40817810604900317040). Гражданская ответственность второго участника – водителя автомобиля марки ФИО2, г/н №40817810604900317040, застрахована в страховой компании АО СОГАЗ (страховой полис серия XXX №40817810604900317040).

В результате ДТП выше указанные автомобили получили механические повреждения, а именно, у автомобиля марки ФИО2 <данные изъяты>н №40817810604900317040, повреждено: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, левый передний диск. У автомобиля марки ФИО2, г/н №40817810604900317040, повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передний правый диск, передняя правая блок фара, скрытые повреждения, лобовое стекло, подушки безопасности.

По обстоятельствам ДТП сотрудником ГИБДД у водителей были отобраны письменные объяснения.

Так, из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:33 часов, он двигался по автодороге <данные изъяты> он стал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты> при обгоне указанная автомашина решила повернуть налево, не убедившись в безопасности маневра. Произошло ДТП. Виновником ДТП считает водителя автомашины ФИО2, г/н №40817810604900317040. Сам он в ДТП не пострадал, спиртное не употреблял. Сигналов поворота он не видел.

Как следует из письменных объяснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался со стороны г<данные изъяты> за автомашиной <данные изъяты> г/н №40817810604900317040 регион. Заблаговременно включил левый поворот перед поворотом и посмотрел в зеркало, его никто не обгонял и поворот не включал. Притормозив перед поворотом он начал поворот налево за автомашиной <данные изъяты> г/н №40817810604900317040 регион. В этот момент произошло столкновение с автомашиной ФИО2, г/н №40817810604900317040, которая в этот момент стала совершать маневр обгона. Сам он в ДТП не пострадал, спиртное не употреблял. Виновником считает водителя автомашины ФИО2, г/н №40817810604900317040.

Определением от 28.04.2025, вынесенным сотрудником ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении по выше указанным обстоятельствам ДТП на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, было отказано, поскольку в действиях водителей не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

05.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.05.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – марки <данные изъяты>, без учета износа составила 258 615 руб. 19 коп., с учетом износа - 216 600 рублей.

19.05.2023 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 108 300 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.

15.06.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца ФИО4 с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № XXX 0271104829P№0001 -02 от 12.05.2023, составленного по инициативе АО «СОГАЗ ».

Ответчик - АО «СОГАЗ» письмом от 19.06.2023 № СГ-99312 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от суммы причиненного ущерба в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» истец ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 от 01.08.2023 в удовлетворении требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, поскольку Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 108 300 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, из расчета 50 %, поскольку степень вины участников ДТП от 28.04.2023 не была установлена, а согласие Заявителя в письменной форме на доплату Заявителем за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует.

При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций указал, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц. признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц. гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец ФИО4, не оспаривая установленного размера страхового возмещения, причиненного, принадлежащему ему транспортному средству ФИО2, г/н №40817810604900317040, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченного страховщиком из расчета 50 %, обращаясь в суд с настоящим иском просил установить вину ФИО6 в указанном выше ДТП и взыскать со страховщика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 108 300 рублей.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. То есть, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Стороны, являясь участниками ДТП при оформлении материала по делу об административном правонарушении считали себя невиновными в совершении ДТП, виновными считали друг друга, свидетели ДТП установлены не были, инспектор ДПС очевидцем ДТП не был.

Вместе с тем, истцом и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение между автомобилями марки ФИО2, г/н №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО4, и марки ФИО2 <данные изъяты> г/н №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО9 При этом, водитель ФИО6 совершал маневр поворота налево, водитель ФИО4 совершал маневр обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю выполняющему маневр преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиком не оспаривался характер, причиненных повреждений их транспортным средствам, а именно, у истца ФИО4 в результате ДТП на автомобиле имеются повреждения передней правой части транспортного средства (передний бампер, переднее правое крыло, капот, передний правый диск, передняя правая блок фара), а у ответчика ФИО6 на автомобиле повреждена передняя левая часть транспортного средства (передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, левый передний диск).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судья учитывает, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежала в данном случае на стороне ответчика.

Из письменных пояснений ФИО6 от 28.04.2024, данных инспектору ГИБДД следует, что в тот день, он ехал в <данные изъяты> за машиной <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040, заблаговременно включил левый поворот перед поворотом и посмотрев в зеркало, никто не обгонял и поворотник не включал, притормозив перед поворотом начал поворот налево за машиной <данные изъяты>, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040, который в этот момент вышел на обгон.

В суде ФИО6 пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП, он встретился с заказчиком <данные изъяты> которому должен был установить в садовом домике оборудование, и поскольку сам ФИО6 в <адрес> не проживает и не ориентируется, то попросил <данные изъяты> на своем автомобиле его сопроводить. После того, как Салимьянов встретился с <данные изъяты>, последний двинулся на своем автомобиле <данные изъяты> к садовому домику, а ФИО8 на своем автомобиле двинулся за ним, поскольку не знал куда ехать и могла появиться необходимость в любой момент повернуть с дороги. До момента поворота впереди идущий автомобиль <данные изъяты> показал сигнал левого поворота, после этого, ФИО8 посмотрел в зеркало заднего вида и также сразу включил сигнал левого поворота и начал поворачивать, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №40817810604900317040, который вышел на обгон.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он двигался по автодороге <данные изъяты>, при выезде из <адрес> он стал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты> г/н №40817810604900317040, при обгоне указанная автомашина решила повернуть налево, не убедившись в безопасности маневра. Произошло ДТП.

Как уже указывалось выше, каждый из автомобилей, участвующих в ДТП, получил механические повреждения, а именно: у автомобиля марки ФИО2 ФИО19/н №40817810604900317040 (водитель ФИО15), повреждено: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, левый передний диск. У автомобиля марки ФИО2, г/н №40817810604900317040 (водитель ФИО3), повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передний правый диск, передняя правая блок фара, скрытые повреждения, лобовое стекло, подушки безопасности.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судья полагает установленным, что водитель автомобиля марки ФИО2, г/н №40817810604900317040 (водитель ФИО3) оказался на полосе встречного движения намного раньше, чем ответчик ФИО15 управлявший автомобилем марки ФИО2 <данные изъяты> г/н №40817810604900317040, и принявший решение о повороте налево и выполнении самого маневра.

Водитель ФИО15, совершая поворот налево должным образом не убедился в том, что в тот момент, когда он начал совершать поворот налево, левая полоса движения, предназначенная для встречного движения, была свободна, и в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040, по ней не двигался и не совершал обгон, при этом, в письменных возражениях ФИО15 указал, что обязанности уступать дорогу попутным транспортным средствам, находящимся в процессе обгона у него нет.

При этом, совершение обгона на том участке дороги, где произошло ДТП, дорожными знаками и дорожной разметкой не запрещено, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. Из объяснений ФИО6 также следует, что для него маневр поворота истца был фактически внезапным, поскольку в имеющейся в материалах дела схеме места ДТП, которая составлена с участием понятых, собственноручно подписана участниками ДТП, и не имеет каких – либо замечаний участников ДТП, отсутствуют указания на следы торможения. К тому же, сам ФИО6 в суде пояснял, что все его внимание было сосредоточено на том, чтобы не упустить из виду автомобиль своего клиента и в любой момент за этим автомобилем повернуть с дороги в сады, так как сам ФИО6 не знал дороги. Именно, неверное понимание и трактовка правил дорожного движения со стороны ответчика, по мнению суда, и привели к ДТП.

Из описания повреждений автомашин видно, что первоначальное касание автомобиля истца ФИО2, г/н №40817810604900317040, с автомашиной ответчика ФИО2 <данные изъяты> г/н №40817810604900317040, произошло в районе переднего левого колеса, что еще раз подтверждает, что ответчик приступил к маневру поворота намного позже начала его прямолинейного движения.

Участник движения, нарушающий правила дорожного движения не имеет и не может иметь преимущества перед участниками, движение которых осуществляется в рамках ПДД. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Движение истца, выполняющего обгон запрещало ответчику приступать к маневру поворота налево.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что когда автомобиль <данные изъяты> начал обгон, он поровнялся с автомобилем <данные изъяты>, в этот момент, спереди автомобиль <данные изъяты> начал уходить налево в сады. Водитель автомобиля <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты> начал резко поворачивать налево в сады и поворот у автомобиля <данные изъяты> не был включен. Когда автомобиль начал поворачивать налево, встречное движение было свободно. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> начали смещаться в левую сторону, и столкновение произошло на обочине. <данные изъяты> поворачивает, а ФИО2 от нее уходить начал, они сместились, и влево ушли.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО6 было нарушено требование пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством он, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево, а следовательно степень вины ответчика составляет 100%.

В связи с тем, что вина ответчика ФИО6 установлена в размере 100 %, следовательно с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 108 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из названного требования закона и акта его толкования следует, что в описанной ситуации страховщик освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При этом страховщик не освобождается от обязанности возместить потерпевшему расходы, которые тот вынужден был понести в целях обоснования своей претензии к страховщику, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем в целях обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые оказывались на основании Договора.

Так, в соответствии с Договором на оказание платных услуг от 22.08.2023, заключенного между ФИО4, именуемым в дальнейшем Доверителем с одной стороны, и ФИО5, именуемым в дальнейшем Исполнителем, с другой стороны, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги: по ознакомлению с материалами дела по ДТП, составлению искового заявления, копированию документов по числу участников процесса, регистрации иска в суде, ведению гражданского дела по исковому заявлению Доверителя к АО СОГАЗ о возмещении ущерба при ДТП, получение решения суда. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: Представляет в установленном порядке в судебных заседаниях интересы Доверителя до принятия решения суда по вышеуказанному гражданскому делу в суде первой инстанции; составляет иски, отзывы и иные документы правового характера, необходимые при рассмотрении судом первой инстанции указанного в п. 2.1.1. гражданского дела; дает консультации Доверителю по правовым вопросам, возникающим у него, в связи с рассмотрением указанного в п. 2.1.1. дела. (п.1.1 – п.2.1.3 Договора).

Согласно п.1.1 Договора за работу, которую Исполнитель обязуется выполнить, согласно п. 2.1, Доверитель, наличными выплачивает Исполнителю в момент подписания настоящего договора 25 000 рублей. Указанная сумма на основании расписки ФИО4 была передано ФИО5 в качестве оплаты по выше указанному договору.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участия представителя в названных судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 12 000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате истцом нотариальных услуг по оплате составления доверенности, поскольку указанная доверенность выдана ФИО5 от ФИО4 для ведения его дел, в том числе, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 апреля 2023, за которую уплачено 2 690 руб., что также подтверждается квитанцией нотариуса ФИО16 от 22.08.2023.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства оплаты почтовых расходов в размере 1 442,90 руб., а именно квитанциями от 07.06.2023 на сумму 277,54 руб., от 24.08.2023 на сумму 289,24 руб. (2 квитанции) и на сумму 293,44 руб. (2 квитанции), подтверждающими отправку всем сторонам по делу копии искового заявления и материалов к нему, в связи с чем, почтовые расходы в размере 1 442,90 руб. также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении степени вины, удовлетворить в части.

Установить степень вины водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.04.2023 в размере 100%.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО20 страховое возмещение в размере 108 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 руб., почтовые расходы в размере 1 442 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., итого взыскать 124 432 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.