Апелляционное определение № 33-11407/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Митьковская А.В. Дело № 33-11407/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000550-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2025 по иску ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгоградаот 07 октября 2025 года, которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда 28 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – возвращена лицу, её подавшему,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

ФИО2 на указанное решение суда 26 августа 2025 года подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2025 года была оставлена без движения до 16 сентября 2025 года для выполнения требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предоставления суду доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, привлеченных к участию в деле - администрации Волгограда и администрации Волгоградской области).

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года ФИО2 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 06 октября 2025 года для приведения жалобы в соответствие с требованиями пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2025 года от ФИО2 в суд поступило ходатайство с отметкой о вручении документа ответчику - департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

07 октября 2025 года судом постановлено указанное выше определение.

ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого 07 октября 2025 года определения, просит его отменить и разрешить вопрос принятия апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

ФИО2 на указанное решение суда 26 августа 2025 года подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2025 года была оставлена без движения до 16 сентября 2025 года для выполнения требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предоставления суду доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, привлеченных к участию в деле - администрации Волгограда и администрации Волгоградской области).

Копия определения судьи направлена в адрес истца посредством заказной почтовой корреспонденции.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года ФИО2 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 06 октября 2025 года для приведения жалобы в соответствие с требованиями пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2025 года от апеллянта представлено ходатайство с отметкой о вручении документа ответчику - департаменту муниципального имущества Волгограда и копия апелляционного заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

По истечении установленного судом срока изложенные в определении от 02 сентября 2025 года, 16 сентября 2025 года требования судьи истцом не исполнены – суду не предоставлены доказательства направления в адрес третьих лиц, привлеченных к участию в деле - администрации Волгограда и администрации Волгоградской области, копии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах поданная истцом ФИО2 апелляционная жалоба была ей возвращена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Волгоградской области и администрация Волгограда были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако, отдельного определения об их привлечении судьёй не выносилось.

В протоколе судебного заседания от 28 июля 2025 года, когда было вынесено решение, указания на то, что данные третьи лица в судебное заседание не явились, не содержится, вопрос об возможности рассмотрения дела в их отсутствие не разрешался.

В решении Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2025 года отсутствует указание на то, что администрация Волгоградской области и администрация Волгограда в судебное заседание не явились, указано лишь, что в судебное заседание не явились «иные лица».

Доказательств получения ФИО2 определений судьи от 02 и 16 сентября 2025 года в материалах дела нет.

Исходя из изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, дело возвращению тот же суд, для выполнения требований статьи 111 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2025 года – отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 111 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья: