Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-7036/2018;)~М-5415/2018 2-7036/2018 М-5415/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, управляемый ФИО4, и <данные изъяты>, гос. номер №, управляемый ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда Демио. Ответственность виновника ДТП застрахована в СП АО «Ингосстрах». После обращения в СПАО «Ингосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 125 800 рублей. Посчитав страховую выплату заниженной, истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» с целью проведения независимой экспертизы. СПАО «Ингосстрах» было надлежащим образом извещено о проведении независимой экспертизы ТС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры ТС. Представители СПАО «Ингосстрах» присутствовали при проведении осмотров. Согласно экспертному заключению № АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 274 100 рублей. Таким образом, ответчиком осуществлена выплата меньше на 148 300 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты оставшейся суммы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в осуществлении доплаты. Действия Ответчика повлекли за собой нравственные страдания истца, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, что привело к ухудшению физического состояния Истца, в частности, это привело к головным болям и бессоннице. Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4: доплату страхового возмещения в размере 148 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» в размере 7 500 рублей; законную неустойку в размере 148300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику. В связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» возникли сомнения в соответствии характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, страховщик организовал проведение автотехнического исследования на предмет установления причины возникновения технических повреждений в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Актом экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, а именно: радиатора СО ДВС, блока ABS с кронштейном крепления, электропроводки, лобового стекла, переднего правого крыла, диска колеса переднего левого литого, кожухов защитных моторного отдела, передней левой подвески ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму и характеру повреждений в результате обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановления поврежденного ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак с учетом амортизационного износа составляет 125 929 руб. На основании указанного заключения ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в размере 125 929 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила претензия. В приложении к претензии ФИО4 направил экспертное заключение АНО «Краевой Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в представленном экспертном заключении учтены и рассчитаны все дефекты передней части поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 направлен ответ № об отказе в удовлетворении претензии. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Не согласен с выводами судебного эксперта, поскольку судебная экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства. Судебный эксперт пришел к ошибочному выводу, что в результате ДТП могли быть повреждены бампер, лобовое стекло, подкапотная проводка, колесный диск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается ПТС серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, управляемым ФИО4, и <данные изъяты>, гос. номер №, управляемым ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями ФИО1 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Согласно п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована по условиям ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховую выплату в размере 125 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 274 100 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев поступившую претензию, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 270800,00 рублей.

При этом эксперт на основании анализа повреждений на внешних элементах автомобилей <данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» гос. номер №, с сопоставлением их со сведениями, отраженным в материалах дела, пришел к выводу о том, что механизм и характер образования повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» гос. номер №, а также их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с их участием.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; выводы обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт пришел к ошибочному немотивированному выводу о том, что в результате ДТП могли быть повреждены бампер, лобовое стекло, подкапотная проводка, колесный диск, суд признать состоятельными не может, поскольку экспертом в заключении и в ходе опроса в судебном заседании приведены доводы и мотивы, по которым он пришел к выводу, что бампер, подкапотная проводка и колесный диск могли быть повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение лобового стекла экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывалось.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, имуществу ФИО4 причинен ущерб в размере 270800 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 145000 рублей, исходя из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 125800 рублей (270800 – 125800).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, для чего обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и понес соответствующие расходы на ее выполнение в размере 7500 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы суммы.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 7500 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в недостаточном размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца что период просрочки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он составляет 104 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 150800 рублей (145000*1%*104).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика за указанный период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 148300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 5000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил требования, суд пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6133 рубля в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 145000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148300 рублей 07 копеек, в возмещение расходов на оплату независимой оценки 7500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 378300 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 8 мая 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова