Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-631/2019

Дело № 2-631/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» августа 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Марокова Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского поселения Углич, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением указав, что на основании договора на приобретение квартиры в личную собственность граждан от 18.02.1993 г., заключенного между истцом и Фондом имущества г. Углича, ФИО2 приобрела в собственность квартиру, площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор в действовавшем на дату его заключения порядке в органах БТИ не был зарегистрирован. Истец ФИО2 решила приватизировать указанное жилое помещение, однако в Администрации городского поселения Углич ей пояснили, что жилое помещение не входит в состав объектов муниципальной собственности, в связи с чем решить вопрос о его приватизации возможно только посредством обращения в суд. В связи с чем, ФИО2 просит признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, и пояснила, что ранее в приватизации какого-либо жилого помещения не участвовала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражают.

Представители ответчика Администрации городского поселения Углич, третьего лица Угличского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности.

Ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-I (в ред. ФЗ от 16.10.2012 N 170-ФЗ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, местного самоуправления и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или местного самоуправления поселений с гражданами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.1989 г. ФИО2 был выдан ордер № 132 серии Е на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на семью из шести человек: ФИО2 (наниматель), ФИО1 (муж, который умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (дочь), ФИО9 (дочь), ФИО6 (сын), ФИО10 (дочь). На основании решения сессии городского Совета народных депутатов от 20.05.1992 г. № 5 в лице представителя фонда имущества ФИО11 и ФИО2 был заключен договор на приобретение квартиры в личную, долевую, совместную собственность граждан. Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО2 на семью из семи человек. В последующем, 18.02.1993 г. истцу было выдано свидетельство № 1606 о праве собственности на спорную квартиру. Однако в нарушение требований ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения указанного договора, истец не зарегистрировала переход права на спорное жилое помещение в БТИ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, и проживает в нем на законных основаниях. Ранее правом на приватизацию истец не пользовалась, что подтверждается представленными в суд справками Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ и Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и удовлетворяет их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Г. Марокова

Копия верна, судья Т.Г. Марокова