Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-170/2025

Гражданское дело № 2-170/2025

УИД: 09RS0006-01-2025-000256-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Мелешиной О.А.,

с участием представителя истца Урупского РО УФССП России по КЧР –судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урупского районного отделения УФССП России по КЧР к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Урупское районное отделение УФССП России по КЧР обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок (№) КН № по документу- для сельскохозяйственного производства Для сельскохозяйственного производства (№)– общей площадью <данные изъяты> кв. м Декларированная площадь (008) Местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (тип адреса), место положение относительно ориентира, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве судебного пристав-исполнителя Урупского районного отделения судебных приставов ФИО1 находится исполнительное производство от 10.01.2017 №№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-490/2016 от 11.10.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР по делу № 2-490/2016, вступившему в законную силу 21.10.2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 188 419,35 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данное обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 188 419,35 руб. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок для сельскохозяйственного производства КН № общая площадь <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (тип адреса) местоположение относительно ориентира. Вид права: собственность. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В связи с изложенным, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику ФИО2 земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 по обязательствам его собственника.

Представитель истца Урупского районного отделения УФССП России по КЧР судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвращены в суд.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанное положение является императивным и исключает внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР 11.10.2016 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-490/2016 по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с должника ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 188 419 рублей 35 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу. В отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет 188 419 рублей 35 копеек.

24.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается факт осуществления ряда мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, однако до настоящего времени документ не исполнен. Денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание у должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2025 года взыскатель КУ Связной Банк» (АО) –ГК «АСВ» заменен на правопреемника.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка для сельскохозяйственного производства КН № общая площадь <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> (тип адреса) местоположение относительно ориентира. Вид права: собственность является должник ФИО2

Должник в добровольном порядке не исполнил требование по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального

закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела, и признает иск Урупского районного отделения УФССП России по КЧР к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательства перед кредитором вызвано причинами объективного характера суд не располагает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления на основании ст. 333.19 НК РФ. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Урупского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Урупского районного отделения УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, - земельный участок (№) кадастровый номер № для сельскохозяйственного производства, общая площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в бюджет Урупского муниципального района КЧР госпошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судья Урупского районного суда КЧР подпись Г.Ю. Евсегнеева

Копия верна

Судья Урупского районного суда КЧР Г.Ю. Евсегнеева