Решение № 2А-1833/2020 2А-1833/2020~М-1328/2020 М-1328/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-1833/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя административного истца ООО «Канищево» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2019 года,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1833/2020 (62RS0002-01-2020-002026-92) по административному исковому заявлению ООО «Канищево» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канищево» обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов указано, что 06.09.2019 года в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №368118/19/62034-ИП. Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО «Канищево», должником ФИО4

16.12.2019 года указанное исполнительное производство было окончено. Остаток основного долга составлял 5 900 рублей 90 копеек.

16.04.2020 года исполнительное производство было вновь возбуждено за №36110/20/62034-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

16.06.2020 года исполнительное производство №36110/20/62034-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающие права и законные интересы взыскателя, поскольку не были предприняты все необходимые меры для обеспечения поиска и обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а именно не осуществлялся выход по месту жительства должника, не составлялась опись имущества и не было произведено мероприятий по его реализации, не было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ, и пользования специальным правом, не разрешался вопрос о возможности привлечения должника к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В связи с чем, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.06.2020 года, возобновив исполнительное производство №36110/20/62034-ИП; обязать ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области устранить нарушение права административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в частности ограничить специальные права должника (выезд за пределы России, права управления транспортными средствами), установить место работы должника (подав запросы в ГУ УПФ г.Рязани, МИФНС №1), обратить взыскание на заработную плату, денежные средства, находящиеся на счетах должника, осуществить выход по месту жительства должника, наложить арест на имущество с его дальнейшей реализацией.

Определением суда от 21.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Канищево» - ФИО1 заявленные уточненные административные требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснив, что требования об обязании ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области принять меры принудительного исполнения, а именно: ограничить специальные права должника (выезд за пределы России, право управления транспортными средствами), она не поддерживает, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району 16.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №36110/20/62034-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ от 22.08.2019 года, выданного на основании решения Московского районного суда г.Рязани по делу №2-597/2019 от 07.08.2019 года, о взыскании с ФИО4 задолженности по возврату государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ООО «Канищево».

19.05.2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО ПРИО-Внешторгбанк.

16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.

16.06.2020 года начальником отдела - старшим судебным приставов ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №36110/20/62034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На 16.06.2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 7 000 рублей, в том числе остаток основного долга 6 000 рублей, остаток неосновного долга 1 000 рублей.

Административный истец полагает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что оно вынесено преждевременно, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточных мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его местонахождения.

Так, согласно реестру направленных в рамках исполнительного производства запросов, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы только в Банки (16.04.2020 года, 29.04.2020 года).

С момента возбуждения исполнительного производства запросы в налоговый орган и пенсионный фонд для установления наличия счетов и места работы должника, направлены не были.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 в настоящее время на исполнение исполнительное производство №36110/20/62034-ИП не находится; извещение о вызове на прием судебному приставу-исполнителю в адрес должника не направлялось, запросы в МИФНС №1 и ГУ УПФ г.Рязани об установлении места получения дохода должником сформированы 16.04.2020 года в ПК АИС ФССП, но не направлены по техническим причинам.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, прихожу к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ООО «Канищево», законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

В нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административными ответчиками доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При этом, принимая во внимание, что права административного истца не были восстановлены до принятия судом решения, оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства №36110/20/62034-ИП не отменено, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании устранить нарушение его прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: установить место работы должника (подав запросы в ГУ УПФ г.Рязани, МИФНС №1), обратить взыскание на заработную плату, денежные средства, находящиеся на счетах должника, осуществить выход по месту жительства должника, наложить арест на имущество с его дальнейшей реализацией, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению указанных исполнительных действий.

При этом суд учитывает, что вопрос о признании данных бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом в просительной части административного иска не указывается, в судебном заседании представителем истца в качестве отдельного требования не заявлено.

Однако, принимая во внимание, что данный факт судом бесспорно установлен, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя в рамках возобновленного исполнительного производства обязанность по проведению мероприятий согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: вызвать на прием к судебному приставу-исполнителю должника для выяснения его материального положения; направить запросы в МИФНС России №1 по Рязанской области, ГУ УПФ г.Рязани с целью установления места работы должника, после чего решить вопрос в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» о применении мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что остальные административные требования представителем административного истца не были поддержаны в судебном заседании, так как сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании административного ответчика принять меры принудительного исполнения, а именно: ограничить специальные права должника (выезд за пределы России, право управления транспортными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования административного искового заявления ООО «Канищево» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №36110/20/62034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.06.2020 года.

Обязать возобновить исполнительные действия в отношении должника ФИО4 (взыскатель ООО «Канищево) по исполнительному производству №36110/20/62034-ИП от 16.04.2020 года, в срок не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать судебного пристава-исполнителя в рамках возобновленного исполнительного производства совершить исполнительные действия, предусмотренные п.п. 1, 2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника и места его работы, после чего решить вопрос в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» о применении мер принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова