Решение № 2-5557/2017 2-5557/2017~М-4755/2017 М-4755/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5557/2017

Дело № 2-5557/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», № под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением и принадлежащем ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате данного столкновения автомобилю истца «<данные изъяты>», № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СГ «Хоска». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СГ «Хоска» подано заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2016 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СГ «Хоска» взысканы в пользу ФИО2 денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 110400 руб., убытки, связанные с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля, в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 55200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб. Решение вступило в законную силу 20.10.2016 г. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен на исполнение. Поскольку ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204680 руб. 00 коп. Согласно договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в сумме 18000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 236 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 204680 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 236 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, сторона ответчика не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2016 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СГ «Хоска» взысканы в пользу ФИО2 денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 110400 руб., убытки, связанные с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля, в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 55200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб.

Решение вступило в законную силу 20.10.2016 г.

При этом судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», № под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением и принадлежащем ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате данного столкновения автомобилю истца «<данные изъяты>», № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СГ «Хоска». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СГ «Хоска» подано заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа на исполнение) суд находит обоснованными и принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки за указанный период составит 204680 руб. 00 коп., данный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, стороной ответчика не опровергался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, в размере 204680 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его необходимо снизить до 110000 руб. 00 коп., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в сумме 18000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 5000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 236 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 110000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 236 руб. 00 коп., всего взыскать 115236 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 20.11.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко