Апелляционное постановление № 22-2055/2025 22К-2055/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/12-114/2025

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2055/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела о подделке и фальсификации документов врача ФИО1 главным врачом ГУЗ «ГПНД», начальником ГУ МВД г. Саратова, руководством ОСФР г. Саратова, пересмотре начисления размера ее пенсии, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов, выплате ущерба за диффамацию.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2025 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела о подделке и фальсификации документов врача ФИО1 главным врачом ГУЗ «ГПНД», начальником ГУ МВД г. Саратова, руководством ОСФР г. Саратова, пересмотре начисления размера ее пенсии, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денеджными средствами, выплате ущерба за диффамацию и нарушение верховенства законов РФ штрафом 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением закона. В доводах жалобы повторно перечисляет доводы, указанные при обращении в суд первой инстанции. Полагает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствовала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона и в его толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что обжалуемые действия указанных заявителем лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования, либо доследственной проверки, жалоба в поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ содержит также доводы, не подпадающие под обстоятельства, которые послужили бы предметом для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет её доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко