Приговор № 1-358/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-358/2025

Дело № 1-358/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Цепуковой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузьмина Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 02 февраля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока 21 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 13 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, вступившего в законную силу 26 апреля 2022 года (далее – постановление мирового судьи), возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи, в указанный период времени, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному <адрес>, и начал движение по проезжей части, в том числе г. Челябинска, тем самым нарушил общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на проезжей части у <адрес>, которые при проверке документов обнаружили у ФИО1 признаки опьянения.

В период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на основании протокола отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В период времени с 13 часов 47 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ, послужили основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем в период времени с 13 часов 52 минут по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлен протокол, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против ходатайства подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого <данные изъяты>, чистосердечное признание, выразившееся в даче объяснения (л.д. 26-29) до возбуждения уголовного дела.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств и времени составления указанного документа, известных сотрудникам полиции сведений о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, суд не может признать изложенные им в объяснении сведения добровольным сообщением о преступлении – явкой с повинной. Подсудимый сообщил о совершенном преступлении после его фактического обнаружения, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к управлению транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены независимо от его позиции.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства (л.д. 115), с 2024 года подсудимый состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, и принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, которым ФИО1 был осужден, суд приходит к убеждению о том, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать лишь назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, совершения умышленного преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Именно наказание в виде лишения свободы будет иметь максимальный исправительный и предупредительный эффект.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, что является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также поведения ФИО1 после совершения преступления, наличия у виновного постоянного места жительства и работы, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступному деянию, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и исправлению виновного. В период испытательного срока ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, выполняя возложенные на него обязанности.

Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, приходит к выводу о необходимости конфискации использовавшегося подсудимым для совершения преступления транспортного средства – автомобиля.

Согласно материалам уголовного дела, тексту обвинительного акта, с которым полностью согласился подсудимый, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ему. Ранее именно на указанном автомобиле подсудимым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, используя принадлежащий ему автомобиль, транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № подлежит конфискации.

Центральным районным судом г. Челябинска 17 января 2025 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно – транспортное средство, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № наложен арест. В целях обеспечения конфискации, исполнения судебного решения, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и нормами УПК РФ, принимает решение о необходимости применения меры процессуального принуждения, а именно – сохранения ареста на указанное имущество с сохранением запретов, ранее установленных судом до обращения имущества в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер (№, обратить данное транспортное средство в собственность государства.

Сохранить наложенный Центральным районным судом г. Челябинска 17 января 2025 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно – транспортное средство, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № и установленные указанным постановлением запреты до передачи имущества уполномоченному государственному органу, обращения транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Лекарь