Решение № 2-383/2024 2-383/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-383/2024

Дело № 2-383/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000711-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании произвести замену прибора учета электроэнергии

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Коми энергосбытовая компания» об обязании произвести замену прибора учета электроэнергии. В обоснование иска указано, что в 2021 году на электрическую опору, находящуюся возле дома, ответчик установил бывший в употреблении прибор учета электроэнергии, первоначальные показания прибора учет не были сняты. Пульт от прибора учета истец получил в администрации СП «Слудка» в 2022 году, после получения которого, впервые отправил показания прибора по пульту, оказались расхождения в 104 квт. Учитывая, по мнению истца, что прибор учет неисправен, был установлен незаконно, ежемесячно показывает большие показания расхода электроэнергии, обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 08.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

Определением суда от 22.10.2024 года, процессуальный статус ПАО «Россети Северо-Запад» изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно предоставленного отзыва с иском ФИО1 не согласны.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п. Якунь-Ёль, <адрес>. В отношении жилого помещения действует договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ указанный жилой дом является домом блокированной застройки.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2022 года сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми по адресу объекта: п. Якунь-Ёль Прилузского района, <адрес>, произведена замена прибора учета электрической энергии; вместо прибора учета СЕ 101 № счетчика №, 2019 года выпуска, с показаниями на момент проведения учета 04468,00, на опору установлен прибор учета "МИР С-05" № счетчика №, 2021 года выпуска, показания прибора учета на момент проведения работ составили 001514,00. В акте замены прибора учета указано, что прибор учета допущен.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела, закреплённый на опоре прибор учета электроэнергии показывает на 4 кВт. больше, чем прибор учета электроэнергии, расположенный в квартире. Уличный счетчик закреплен на опоре ВЛ в начале марта 2021 года, путь от данного счетчика получен истцом лишь в начале мая 2022 года в администрации СП «Слудка». До 2022 года истец самостоятельно отправлял показания за электроэнергию с домашнего счетчика. После получения пульта, 19 мая истец снял показания с уличного счетчика, разница с показаниями домашнего счетчика получилась в 104 кВт. За период с 19.05.2022 по 30.10.2024 разница между показаниями счетчиков составляет уже 181 кВт. Полагая, что установленный на опору прибор учета электрической энергии, неисправен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя правовую позицию сторон, суд исходит из следующего.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил N 354, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Пунктом 3 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) предусмотрено, что под прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета, для целей настоящих Правил понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена замена старых приборов учета электрической энергии на приборы учета электрической энергии, присоединенные к интеллектуальной системе учета, такая замена может быть осуществлена гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) по своей инициативе, без заявки потребителя.

Начиная с 1 января 2022 г. допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абзаца второго пункта 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

На основании п. 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности).

Правилами N 354 определено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Гарантирующие поставщики обязаны обеспечить сохранность и целостность индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии (иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленных ими в отношении жилых и нежилых помещений и находящихся вне границ таких помещений многоквартирного дома (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества в многоквартирном доме (пункт 80(1)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из данных норм, обязанность доказать отсутствие в приборе учета пороков учета и его соответствие метрологическим требованиям должна быть возложена на гарантирующего поставщика (исполнителя).

Как установлено судом, установленный истцу прибор учета "Мир С-05" относится к приборам учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии с возможностью дистанционного снятия показаний потребляемой электроэнергии, при этом с момента его установки показания потребления электрической энергии передавались дистанционно, затем, как следует из пояснений истца, с мая 2022 года показания счетчика передавались истцом через пульт.

Как видно из выставленных истцу квитанций на оплату электроэнергии, за февраль 2022 года до установки прибора "Мир С-05" истцом к оплате переданы показания за потребление электроэнергии в размере 240 кВт/ч; в марте 2022 года – 0 кВт/ч; в апреле 2022 года – 3757 кВт/ч; за май 2022 года – 290 кВт/ч.

Следует отметить, что заочным решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 03.07.2023, вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 13 374,92 рубля.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался к гарантирующему поставщику, в сетевую организацию по поводу неправильной работы счетчика, установленного на опоре.

Для проверки доводов потребителя, сотрудниками сетевой организации организовывались выезды по месту его жительства, проверялась работа счетчика, составлялись соответствующие акты.

Так, согласно актов проверки ПАО Россети Северо-Запад в Республике Коми от 13.10.2022 №, от 27.12.2023 №, имеющихся в материалах дела, установленный истцу прибор учета неоднократно проверялся сотрудниками сетевой организации, был допущен к эксплуатации. При этом, для проверки контрольного прибора учета №, установленного в квартире истца, персонал УУЭЭ Прилузского РЭС потребителем ФИО1 допущен не был, показания домашнего ПУ предоставлялись потребителем самостоятельно.

Более того, по информации от 23.10.2024, предоставленной производственным отделением «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, по запросу суда, персоналом производственного отделения проведена проверка прибора учета электроэнергии МИР С-05 №, установленного на объекте <адрес> п. Якуньель Прилузского района. По результатам проверки прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам, допущен к эксплуатации, зафиксированы показания 10573,58.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Л.С.А. не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что работает в ПО «Южные электрические сети», ранее работал в должности электромонтера, в настоящее время в должности мастера. 05.03.2022 года потребителю ФИО1 был заменен прибор учет электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт. Прибор учета на опоре был установлен ранее, но не был допущен к эксплуатации, в связи с чем, показания прибора учета электроэнергии потребитель направлял с квартирного счетчика. После замены прибора учета, в акте от 05.03.20222 электромонтер указал последние переданные потребителем с квартирного прибора учета показания - 04468,00, и показания прибора учета, установленного на опоре - 001514,00. В связи с этим в квитанции за апрель 2022 года был указан объем потребленной электроэнергии равный 3757 кВт/ч, по показаниям уличного прибора учета, с учетом начальных показаний. При этом, двойной оплаты за потребленную электроэнергию истцу не начислено. Как дополнил свидетель, потребитель ФИО1 неоднократно обращался в сетевую организацию с вопросом о некорректной работе прибора учета, в связи с чем, специалисты выезжали и осматривали уличный прибор учета. Проверками было установлено, что прибор учета исправен, допущен в эксплуатацию. Как указал свидетель, в данном случае необходимо проверить прибор учета потребителя, установленный в его квартире, по мнению свидетеля, именно данный прибор учета работает некорректно, с уменьшением показаний потребления электроэнергии. Данный прибор учета возможно проверить инструментальным методом. Однако, на неоднократные просьбы о предоставления доступа к квартирному прибору учета, потребитель отвечал отказом, от подписи составленных актов также отказывался.

Как следует из иска, истец не согласен с действиями стороны ответчика об установке неисправного прибора учета электроэнергии, при этом, последний сравнивает показания расчетного счетчика, установленного на опоре и счетчика, установленного в квартире.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Принимая во внимание доводы истца, а также, что судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что истцом сделано не было, ввиду отказа в назначении экспертизы, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

Таким образом, установив наличие исправного и отвечающего требованиям расчетного прибора учета, суд не находит оснований для возложения обязанности на гарантирующего поставщика электроэнергии, сетевую организацию для замены прибора учета, установленного в качестве расчетного.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании произвести замену прибора учета электроэнергии - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.