Решение № 2-999/2021 2-999/2021~М-231/2021 М-231/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-999/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. Дело № 2-999/2021

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела телефон Samsung G770 Galaxy S10 Lite стоимостью 44 990 рублей. Свои обязательства в соответствии со ст. 486 ГК РФ по оплате товара истец выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. Придя домой, истец обнаружила, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, а именно телефон имеет недостатки (телефон периодически перезагружается, не работает интернет, не совершаются вызовы). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответ на претензию не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с повторной претензией, в которой просила удовлетворить заявленное ранее требование. Ответ на вторую претензию также не был предоставлен. Ответчик до настоящего момента не желает урегулировать спор, возникший между сторонами, никаких звонков и извещений о готовности удовлетворить требование истца не поступало. Из сложившийся ситуации истец делает вывод, что ответчик не хочет урегулировать спор на досудебном уровне, в связи, с чем, вынуждена обратиться в суд. Поскольку ответчик до настоящего момента не удовлетворил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 44 990 руб., то истец полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического момента исполнения решения суда. Расчет неустойки на момент составления иска: Просрочка удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 158 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента составления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы составляет 71 084 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: (44 990 х 1%х 158 дней). Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то истец, полагает, что имеет право просить суд взыскать штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы, он нарушил его право, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, связан как с фактом нарушения его прав, так и с переживаниями истца от приобретенного некачественного товара. В связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика морального вреда, который он оценивает в 3000 рублей.

Истец просит суд:

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон в размере 44 990 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона в размере, рассчитанном на фактический день исполнения решения суда, на день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 71 084 рубля 20 копеек;

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 (Пятидесяти) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по делу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен телефон Samsung G770 Galaxy S10 Lite стоимостью 44 990 рублей.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Придя домой, истец обнаружила, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, а именно телефон имеет недостатки (телефон периодически перезагружается, не работает интернет, не совершаются вызовы).

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей:

1. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответ на претензию не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с повторной претензией, в которой просила удовлетворить заявленное ранее требование.

Ответ на вторую претензию также не был предоставлен.

По данному делу на основании определения суда по ходатайству ответчика произведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭПЦ Вектор»:

По вопросу №:

Согласно материалам гражданского дела 2-999/2020 истец указывает дефект - «телефон перезагружается, не работает интернет, не совершаются вызовы». Заявленный дефект может являться следствием выявленной неисправности цепи модуля SIM карты.

Следовательно, на товаре Samsung G770 Galaxy S10 Lite присутствует заявленный истцом дефект.

По вопросу №:

Следов нарушения правил эксплуатации в товаре телефон Samsung G770 Galaxy S10 Lite не выявлено.

По вопросу №:

Причиной выявленных исследованием дефектов является неисправность цепи модуля SIM карты, вызванных отказом конструктивных элементов системной платы. В виду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона «Samsung», модель Galaxy S10 Lite, эксперт делает вывод о производственном характере выявленных дефектов.

По вопросу №:

Выявленный исследованием неисправность цепи модуля SIM карты носит скрытый производственный характер, однако определить момент образования данного дефекта, до передачи потребителю или после не представляется возможным.

По вопросу №:

Устройство Samsung G770 Galaxy S10 Lite является не ремонтопригодным, в виду отсутствия технической возможности, необходима замена телефона в сборе.

Стоимость Samsung G770 Galaxy S10 Lite, 128 Gb на дату проведения экспертизы, по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет: 39 626 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания, поскольку оно выполнены квалифицированными специалистами, заключение мотивировано, выводы последовательны, обоснованны, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Поскольку существенный недостаток товара обнаружен истцом в период гарантийного срока, при том, что ответчик, являющийся продавцом товара, не доказал, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец вправе предъявить продавцу товара требование о возврате уплаченной за товар суммы - 44 990 руб.

С целью предотвращения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать истца возвратить АО "Русская Телефонная Компания" товар - Samsung G770 Galaxy S10 Lite.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммыподлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроковпродавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 134 070 руб. (44 990 х 1% х 298 дней).

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РТК» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Одним из последствий введения моратория является запрет на начисление неустоек и иных штрафных санкций, включая проценты по ст. 395 ГК РФ, по обязательствам компании, попавшим под мораторий. С 7 октября 2020 года Правительством РФ мораторий на банкротство продлен на три месяца. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 03.04.2020г. Указанная позиция так же содержится в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией (COVID19) № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10). АО «РТК» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗ от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованным на официальном сайте ФНС России. Таким образом, начисление штрафных санкций за период, начиная с 03.04.2020г. и до окончания действия моратория, по обязательствам АО «РТК», является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд соглашается с доводами ответчика, о распространении моратория в отношении АО «РТК» о начисление неустоек и иных штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 69 284,60 руб. (44 990 х 1% х 154 дня).

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и составившей 449,90 руб. в день, суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащим снижению до 150 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150 руб. х 154дн = 23 100 руб. - указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки в размере 150 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению законных требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составит 34 545 руб.

(44990+23100+1000=55649,97)х50%=34 545

Ответчиком заявлено также и об уменьшении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные выше правовые нормы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности, суд уменьшает штраф до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам;расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 подтверждаются материалами дела на сумму 18 000 руб., договором об оказания юридических услуг №_21 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал, что дела данной категории широко распространены в судебной практике, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителями работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор", оплата экспертизы возложена судом на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

ООО "ЭПЦ Вектор" обратилось в суд с заявлением о возмещении пронесенных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 542 руб.(в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон в размере 44 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 руб.,неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки в размере 150 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 542 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» товар - SamsungG770 GalaxyS10 Lite.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>