Решение № 2-4811/2018 2-4811/2018~М-4352/2018 М-4352/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4811/2018

Дело № 2-4811/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания в части, с участием в качестве третьих лиц ФИО2, администрации УГО в лице Управления градостроительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, согласно выписке из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ, состоялось общее собрание членов СНТ «Восход», членом которого истец является с 2009 года. Повесткой общего собрания, согласно выписке из протокола XXXX, а именно четвертым вопросом, является прием в члены садоводческого товарищества «Восход» ФИО2 и ФИО4 Принятие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ привело к наложению границ земельного участка XXXX на фактические границы земельного участка истца XXXX, что является препятствием для оформления земельного участка истца в собственность и нарушает его права. Истец считает, что принятое решение общего собрания, по вопросу 4 в части согласования схемы земельного участка XXXX, предоставленного ФИО2 является незаконным, а собрание частично недействительным по следующим основаниям: Общее собрание проведено в нарушение Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, ст. 32 п. 1, где указано что организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. ДД.ММ.ГГ. утвержден проект планировки территории СНТ «Восход», который также согласован с Администрацией Уссурийского городского округа. Согласно карточек на строения и сооружения, расположенных на участке 183 и 181, четко определена конфигурация земельных участков, которая соответствует проекту планировки территории. Более того, на момент межевания СНТ «Восход» 2010-2012 года согласованы границы земельных участков №№ 181 и 183 в соответствии с проектом планировки территории. Соответственно Градостроительным кодексом допускается разработка проекта межевания территории в виде отдельного документа для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. В связи с чем до вынесения вопроса о согласовании схемы земельного участка XXXX СНТ «Восход» необходимо было разработать проект планировки и (или) проект межевания территории СНТ «Восход», при условии, что такое уточнение (изменение) не нарушит градостроительные регламенты и нормы отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иные требования к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил. Проект планировки территории согласовывается с Управлением градостроительства Администрации г. Уссурийска и принимается Думой г. Уссурийска. Однако никакие из выше перечисленных действий не были проведены СНТ «Восход», что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Более того, все действия СНТ «Восход» должны проходить с участием истца, так как затрагиваются его права как пользователя земельным участком XXXX. Ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал, что при ознакомлении с протоколом и схемой земельного участка XXXX при рассмотрении гражданского дела XXXX. Истец является членом СНТ «Восход» и имеет право участвовать в общем собрании членов СНТ «Восход». Через свое участие в работе собрания истец управляет деятельностью СНТ и принимает важные решения, в данном случае изменение границ его земельного участка XXXX. В общем собрании от ДД.ММ.ГГ год он не участвовал, что и привело к спорной ситуации нарушению законодательства. На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение общего собрания в части приложенной схемы земельного участка XXXX к заявлению ФИО2, состоявшееся 01.06.2016г. и признать принятое решение в части приложенной схемы земельного участка XXXX ничтожным.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, по обстоятельствам, изложенным выше, представила дополнение к исковому заявлению, согласно которому указала, что председатель СНТ «Восход» не наделена полномочиями самостоятельно изменять планировку земельного участка, порядок согласования предоставлен в разъяснениях Управления градостроительства от 06.09.2018г. XXXX. Председатель СНТ «Восход», до проведения собрания должна была заказать проект планировки территории с изменением схемы земельного участка XXXX и на общем собрании его согласовать. Схема, предоставленная ФИО2, не является проектом планировки территории. В ходе судебного разбирательства, пояснила, что на общем собрании не утверждали схему участка, а только выделили участок, что является нарушением.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв, на котором настаивала. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ. Также в судебном заседании пояснила, что схему участка на спорном собрании не утверждали. Полагала, что права истца не были ущемлены.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, на которых настаивал.

Представитель администрации УГО в судебном заседании пояснила, что СНТ «Восход» решениями в разные временные периоды были предоставлены земельные участки. Правовой позиции относительно заявленных требований не высказала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, СНТ «Восход» является добровольным объединением собственников и землепользователей садовых земельных участков.

ДД.ММ.ГГ в СНТ «Восход» состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества «Восход», на котором помимо прочих, было принято решение о включении ФИО2 в члены СНТ «Восход» на основании ее заявления и выделении ей свободного земельного участка XXXX площадью 800 кв.м. Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГ. По всем вопросам повестки дня приняты решения.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что он является членом СНТ «Восход» с 2009 года, в подтверждение чего представил членскую книжку, а также ссылался на то, что принятие решения общего собрания ДД.ММ.ГГ. повлекло нарушение его прав, поскольку привело к наложению границ земельного участка XXXX на фактические границы его земельного участка XXXX, что явилось препятствием для оформления земельного участка в собственность.

Статьей 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в соответствии с которой к исключительной компетенции общего собрания объединения относится, в том числе вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (ч. 4 ст. 14 ФЗ).

Анализируя содержание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании членов СНТ «Восход» было принято решение о включении ФИО2 в члены СНТ, а также о распределении ей земельного участка в СНТ «Восход» с условным номером XXXX, входящего в границы земельного участка СНТ «Восход», что относится к компетенции общего собрания и не противоречит положениям ФЗ XXXX «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом общим собранием членов СНТ вопрос об утверждении (согласовании) схемы земельного участка XXXX на собрании не разрешался и не обсуждался, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания в части приложенной схемы земельного участка XXXX. Само по себе указание в выписке из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ. на то, что схема участка прилагается, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, из пояснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании также следует, что на общем собрании схема расположения предоставляемого земельного участка XXXX не утверждалась, вопрос конфигурации данного земельного участка не обсуждался, из чего суд приходит к выводу о то, что предоставление ФИО2 земельного участка XXXX было произведено исходя из существующей условной нумерации земельных участков. Материалами дела подтверждено, что земельные участки в СНТ «Восход» уже имеют условные номера, которые отображены в схеме земельных участков в СНТ «Восход».

При таком положении удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет для него никаких юридических последствий, так как оспариваемый им вопрос не собрании не принимался. Совокупностью представленных и исследованных судом доказательств не подтверждено нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым решением собрания уполномоченных СНТ «Восход». Обстоятельства, которые указаны истцом как основания заявленных требований, выходят за пределы предмета спора.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решениях общего собрания СНТ «Восход» и объяснения представителя СНТ «Восход» о размещении информации о принятых решениях на стенде объявлений в товариществе. Истец, действуя разумно и предусмотрительно, располагал возможностью получить информацию об оспариваемом решении.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки представителя истца на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно только при рассмотрении гражданского дела XXXX в Уссурийском районном суде, где он был ознакомлен с протоколом и схемой земельного участка XXXX, опровергаются материалами дела.

Так, из ответа администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО1 следует, что ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность, так как выявлено наложение границ со смежным земельным участком, то есть о нарушении прав истец узнал уже в январе 2018г., однако с настоящим иском обратился в суд по истечении шести месяцев. При этом ссылка истца на ознакомление со схемой земельного участка при рассмотрении гражданского дела XXXX, по которому он также является истцом, не имеет правового значения, так как данное гражданское дело находилось в производстве суда с мая 2018 года, и при должной разумности и добросовестности истец имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания в части, с участием в качестве третьих лиц ФИО2, администрации УГО в лице Управления градостроительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.