Решение № 2-2668/2021 2-2668/2021~М-888/2021 М-888/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2668/2021

78RS0008-01-2021-001590-19

Дело № 2-2668/2021 15 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 599 884,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 198,84 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключен путем акцепта оформленного ответчиком заявления на получение кредитной карты, во исполнение условий заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту № 0607-Р-530454612 от 22.02.2012, также ответчику был открыт счет № 40817810654029731777 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его в командировке, в подтверждение которой каких-либо доказательств не представлено, отклонено судом с учетом того, что ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по иску, однако не воспользовался своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 от ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) на получении кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом 250 000 рублей под 17,9 % годовых, путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор № 0607-Р-530454612 /л.д. 19, 20 оборот-24/.

Согласно п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно тарифу банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8 % годовых.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ФИО1 кредитную карту, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.08.2020, 07.10.2020 банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. 46-48/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16.11.2020, согласно представленному истцом расчету, составляет 599 884,36 рублей, из которых просроченный основной долг – 519 971,29 рублей, просроченные проценты – 62 794,96 рублей, неустойка – 17 118,11 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 599 884,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 198,84 рублей /л.д. 3/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 198,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 599 884,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 198,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.