Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело № 2- 1443/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «21» ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.;

при секретаре Михайловской Т.Д.;

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя адвоката Мамонтова А.В., согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО3, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО « Страховая компания « Росгосстрах - жизнь», о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом просит: взыскать: с ООО « Страховая компания « Росгосстрах- жизнь» в пользу ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» в погашение задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 107 568 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 368 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО « Страховая компания « Росгосстрах- жизнь» в пользу ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в размере 3 255 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 284 рубля.

Исковое заявление мотивировано положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, поскольку, у истца ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО4 путем подписания анкеты- заявления на предоставление кредита № ..... и договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № .....( далее- кредитный договор).

Истец предоставил кредит в размере 164 190, 42 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ подписав анкету- заявление, банк и заемщик заключили кредитное соглашение, предусмотрев все необходимые существенные условия, в том, числе порядок предоставления и возврата кредита. Согласно ст. ст. 161 ч 1, 820 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.

При заключении кредитного соглашения № ..... ФИО5 застраховал свою жизнь, при этом страховым случаем является: смерть застрахованного лица. ФИО4 назначил выгодоприобреталем по договору коллективного страхования при наступлении страхового случая: _ Банк, застрахованное лицо или его наследников. Согласно предоставленных документов ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа, в связи с этим, и были предъявлены требования ( л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, согласно которого исковые требования поддерживают в полном объеме, просят его удовлетворить в полном объеме. В случае не явки ответчика в судебное заседание просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, с участием их представителя Мамонтова А.В. пояснили что не возражают против взыскании суммы в размере 9 368, 55 рублей.

В отношении заявленных требований к ООО « Страховая компания « Росгосстрах- жизнь» в размере 107 568, 73 рубля. При этом, ответчик ФИО3 заявил, что в наследство не вступал. Единственным наследником является ФИО2. Просит в отношении ФИО3.

Ответчик ООО « Страховая компания « Росгосстрах- жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, почтовое уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно выписки по счету на ФИО4 указаны проведенные операции (л.д. 6-9), согласно выписки на заемщика ФИО4 было выдано 164 190, 42 рубля, возвращено 57.923.86 рублей

( л.д.-12), согласно анкеты заявления № ..... данная анкета заполнена ФИО4 ( л.д. 13-19), согласно договора комплексного банковского обслуживания ПАО « Уральский банк реконструкции и развития», подписан ФИО4.

Таким образом, сторонами были согласованы все основные условия договора. Согласно заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования заключенного с ФИО4 и ПАО КБ « УБРиР» страхованное лицо ФИО4 ( л.д. 21), согласно ответа нотариуса ФИО1 наследником к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО2. ФИО4 наследником не является, в наследство не вступал, что следует из наследственного дела № ..... года ( л.д. 52), согласно ответа РГС Жизнь было приостановлено рассмотрение заявления ФИО2, так как не предоставлены медицинские документы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № ......

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, размер заявленных исковых требований к ООО « Страховая компания « Росгосстрах – жизнь» обоснован представленным расчетом на сумму 107 568, 73 рублей. Никаких иных доказательств стороной ответчика не представлено.

В отношении ответчика ФИО2, фактически признавшей сумму задолженности в размере 9 368, 55 рублей суд считает расчет так же правильным обоснованным. В отношении заявленных требований к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать, так как в наследственное имущество после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ он не вступал, хотя и является сыном умершего. Положения комплексного добровольного страхования и соответственно Договора коллективного страхования при наступлении страхового случая не распространяются. Они не оспорены, в связи, с чем считаются действующими на момент рассмотрения искового заявления.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины в размере 3255 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО « « Страховая компания « Росгосстрах- жизнь» в пользу истца. расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 рубля подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО « Уральский банк реконструкции и развития».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО « Страховая компания « Росгосстрах- жизнь», <...> в пользу ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» <...> и Ванцетти, д. 67, в погашение задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 107 568 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, <адрес> пользу ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» <...> и Ванцетти, д. 67, задолженность по кредитному соглашению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 368 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО « Страховая компания « Росгосстрах- жизнь», <...> в пользу ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» <...> и Ванцетти, д. 67, уплаченную государственную пошлину в размере 3 255 рублей.

Взыскать с ФИО2 <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» <...> и Ванцетти, д. 67, уплаченную государственную пошлину в сумме 284 рубля.

В отношении ФИО3 в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Воронежский областной суд в течение месяца, со изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Брыкина