Апелляционное постановление № 22-1595/2019 4/15-41/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 22-1595/2019

Председательствующий Лапичева Е.В. (дело № 4/15-41/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1595/2019
8 ноября 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2019 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 11 января 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ИУ об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 11 января 2012 года с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2013 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 25 января 2011 года, которым он был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, и окончательно ему назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 части срока наказания, по отбытию которого возможно изменение вида исправительного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный суд г.Брянска поступили ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которые мотивированы тем, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, не имеет не снятых и не погашенных взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный иск погашает как из своих доходов, так и в добровольном порядке, после освобождения намерен вернуться на постоянное место жительства к семье и трудоустроиться.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в основу принятого решения безосновательно положены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Обращает внимание, что в колонии он трудоустроен, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно. Считает, что этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка и у него имеются все предусмотренные законом основания для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, что, в свою очередь, позволит ему скорее выплатить материальный иск по приговору и положительно скажется на условиях жизни его семьи. С учетом данных обстоятельств, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат выяснению сведения о фактически отбытом осужденным сроке наказания, личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, частичном или полном возмещении причиненного преступлением вреда. При этом оценке подлежит совокупность указанных обстоятельств за все время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует и судом учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, по прошествии которого возможно изменение вида исправительного учреждения, он трудоустроен в качестве дневального в жилой зоне учреждения, за добросовестное отношение к труду и по другим основаниям <данные изъяты> раз поощрялся администрацией колонии, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с родственниками, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, материальный иск выплачивает как из доходов, так и в добровольном порядке. По результатам психологического обследования у ФИО1 имеется социально-одобряемое поведение, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

В то же время за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел <данные изъяты> взысканий в виде выговоров, а также в виде водворения в карцер на <данные изъяты> и <данные изъяты> суток, и в ШИЗО на <данные изъяты> и <данные изъяты> суток, последний раз привлекался к ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении бесед по некоторым из данных фактов осужденный свою вину не признавал, от дачи объяснений отказывался. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания и согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией осужденный характеризовался отрицательно.

Несмотря на то, что в настоящее время вышеуказанные взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку по смыслу закона при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения следует учитывать данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Учитывая характер допущенных нарушений и периодичность применения к осужденному взысканий, суд сделал правомерный вывод о нестабильности его поведения.

Кроме того, обоснованно суд учел и то, что в исправительном учреждении имеются исполнительные документы о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу М.Ю.В. и ОАО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, при этом за весь период отбывания наказания сумма удержаний из доходов ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, а в добровольном порядке выплачено всего <данные изъяты> рублей, то есть должных мер к возмещению вреда за весь период отбывания наказания осужденный не предпринимал.

Совокупность всех вышеизложенных данных, наряду с мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, участвовавших при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника колонии, позволила суду прийти к правильному выводу о том, что в настоящее время в поведении осужденного ФИО1 усматривается тенденция к исправлению, однако, оно не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, при этом отсутствие взысканий на момент обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения не позволяет сделать вывод, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы поставить под сомнение вышеизложенные выводы суда по разрешению ходатайства осужденного и представления начальника колонии, а также свидетельствующих о не соблюдении судом уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин