Решение № 77-2494/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 77-2494/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-2494/2025

УИД № 03RS0059-01-2025-001370-12

город Уфа 08 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инженера-электроника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инженера-электроника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – должностное лицо) №... от 22 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 16 августа 2025 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 3-6).

Определением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 22 апреля 2025 года отказано, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения (л.д. 24-25).

Не соглашаясь с определением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить определение судьи первой инстанции, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица направлена в адрес ФИО1 22 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 10 мая 2025 года оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ №..., л.д. 10 оборот).

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, последним днем обжалования постановления должностного лица являлся 20 мая 2025 года.

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан 16 августа 2025 года (л.д.6, ШПИ №...).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей межрайонного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Данных о том, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок по делу не имеется, заявителем не представлено.

При этом неполучение ФИО1 копии постановления должностного лица от 22 апреля 2025 года не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку должностным лицом были приняты меры по направлению копии постановления, а ее получение зависело исключительно от воли самого ФИО1.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что почтовое отделение №... не функционировало, а также доказательств ненадлежащей работы указанного отделения не представлено, названные доводы заявителя опровергаются ответом директора УФПС Челябинской области от 28 ноября 2025 года №....

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Действительно в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, указанное полномочие является правом, а не обязанностью судьи.

Установлено, что о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей межрайонного суда ФИО1 извещен по средствам ГЭПС, извещение доставлено в личный кабинет дата в ..., но не прочитано (л.д.22).

...

Согласно ч. 6 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, могут быть направлены участнику производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 24.9 указанного Кодекса. В случае направления участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, изготовленного в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, данный участник считается получившим такое извещение в случаях, указанных в п.п. 7 - 13 ч. 6 ст. 24.9 указанного Кодекса.

В силу п. 9 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 24.9 КоАП РФ процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных п.п. 9 и 11 ч.6 названной статьи, - со дня осуществления лицом входа в личный кабинет на Едином портале, региональном портале.

Действительно, в рамках настоящего дела сведений о дне осуществления ФИО1 входа на Единый портал не имеется.

Однако согласно сведениям, содержащимся в материалах дела №... Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан, ФИО1 осуществил вход на Единый портал дата в ..., поскольку в указанное время им прочитано судебное извещение в рамках вышеназванного дела.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 9 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ, п. 6 ч. 7 ст. 24.9 КоАП РФ в их совокупности, судьей межрайонного суда ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Факт надлежащего извещения судьей межрайонного суда, по сути, не оспаривался и самим ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 22 апреля 2025 года.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11, п.8 ч. 2 ст. 30.6 данного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку совокупность доказательств в рамках настоящего дела позволяла судье межрайонного суда установить все обстоятельства по делу, оснований для истребования исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось.

Приобщенное заявителем решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2025 года не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке ст. 30.7 КоАП РФ оценка постановлению инженера-электроника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 22 апреля 2025 года дана быть не может, как и не может по существу быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, поскольку ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ относит данный вопрос к полномочиям вышестоящего должностного лица либо судьи районного суда.

Вместе с тем судьей межрайонного суда при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, указание в определении судьи межрайонного суда о возможности его обжалования в течение 10 дней со дня оглашения не основано на нормах закона.

В связи с вышеизложенным, определение судьи межрайонного суда подлежит изменению путем указания на десятидневный срок его обжалования со дня вручения или получения копии определения.

Обстоятельств, влекущих отмену определения судьи межрайонного суда либо иных оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года изменить, указать на то, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

В остальной части определение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инженера-электроника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда ФИО2, дело районного суда № 12-116/2025