Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-2/376/2019 М-2/376/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ст. помощника Зарайского городского прокурора Ульянова В.С.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного и взыскании судебных расходов, указав в своем иске, что 11.07.2014г. истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1). На основании указанного договора истице были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и --- доли жилого дома. Истица указывает, что сособственником жилого дома является ФИО3, который зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес 1). 18.09.2015г. между истицей ФИО4 (П.) Е.Г. и ФИО2 был заключен брак. В связи с тем, что стороны находились в браке и проживали вместе, истица зарегистрировала ответчика как члена семьи в спорном жилом помещении. 18.06.2019 г. решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области их брак был прекращен. В настоящее время ФИО2 по месту своей регистрации не проживает, истица отношения с ним не поддерживает, самостоятельно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает.

На основании изложенного, истица просит суд: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1); указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: (адрес 1); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и судебные расходы в размере --- рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы признал в полном объеме. После разъяснения судом последствий признания иска, подтвердил признание иска, о чём представил суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте слушания дела, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, заключение ст.помощника Зарайского городского прокурора Ульянова В.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч.1-2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст.198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска в полном объёме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на юридические услуги в размере --- рублей (л.д.15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 300 рублей и --- рублей.

Руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Признать ФИО2, --- года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Настоящее решение является основанием для ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и расходы на юридические услуги в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья Бондаренко Н.П.