Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело № 2 – 295/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 803 800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2018 года в 05 часов 10 минут на 388 км + 490 м ФАД «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA Tundra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в свою страховую компанию – акционерное общество «СК «Гайде» (далее АО СК «Гайде») с заявлением о возмещении страхового возмещения, которое признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 203 800 рублей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), АО «СК «Гайде», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители ООО «СК «Согласие», АО «СК «Гайде», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5 – 185/2018, суд считает следующее.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Материалами дела установлено, что 29 апреля 2018 года в 05 часов 10 минут на 388 км + 490 м автомобильной дороги М-10 ФАД «Россия» в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилями «TOYOTA Тundra», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из материалов дела усматривается, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Наличие и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате данного ДТП, ответчиком не оспорены.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Elantra» ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Обществе (страховой полис серии №). Сведений о том, что ФИО2 вписан в страховой полис, как лицо, имеющее право на управление указанным автомобилем, не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA Тundra», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «СК «Гайде» (страховой полис №).

В судебном заседании также установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 05 мая 2018 года установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления также усматривается, что 29 апреля 2018 года в 05 часов 10 минут на 388 км + 490 м автомобильной дороги М-10 ФАД «Россия» в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, являлся лицом, которое не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 мая 2018 года установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Таким образом, материалами дела установлено, что по вине ФИО2, управлявшего указанным выше автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA Tundra», государственный регистрационный знак №

Истец 24 мая 2018 года обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. АО «СК «Гайде» признало указанное событие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2018 года.

Как установлено из экспертного заключения №, составленного 17 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Северная Столица» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Тundra», государственный регистрационный знак №, составляет 1 203 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 806 841 рубль 82 копейки. Содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения закона, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, основания ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение отсутствуют, виновность ответчика в ДТП установлена, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, материального ущерба в размере 803 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта 1 203 810 – страховое возмещение в размере 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2018 года №. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с договором об оказании комплексных юридических услуг от 26 сентября 2018 года №, заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» в лице генерального директора ФИО6, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей и включает в себя, в том числе, оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участия в предварительных и судебном заседаниях не принимал, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно, до 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 840 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2018 года.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 803 800 рублей, а также судебные расходы в размере 38 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2019 года.