Решение № 2-2349/2025 2-2349/2025~М-1685/2025 М-1685/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2349/2025

Гражданское дело № 2-2349/2025

74RS0031-01-2025-003006-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба с работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее по тексту – ОАО «МХК») обвалилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса в размере 441 253 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 531,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 29 ноября 2021 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «МХК» в должности водителя автомобиля автотранспортного цеха. 3 апреля 2024 года с участием водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю. ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены повреждения. На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ (движение по полосе предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1)

Собственником автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак, с участием которой произошло ДТП, является ОАО «МХК». Решением ленинского районного суда г.Магнитогорска от 07 октября 2024 года с ОАО 2МХК», как с владельца источника повышенной опасности взыскано в счет возмещения ущерба 441 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 613 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. В рамка исполнительного производства денежные средства. Взысканные решением суда перечислены ответчиков в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, просят требования к ФИО1 удовлетворить в полном объеме (л.д.6).

Представитель истца ОАО «МХК» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.36) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.38-39) в судебном заседании не отрицала факт совершения ФИО1 ДПТ по его вине, однако не согласна была суммой ущерба, указывая что ущерб должен быть взыскать в пределах средней заработной платы ответчика, а также просила применить положения ст. 250 ТК РФ, указывая на наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, невысокой заработной платы, не позволяющей ему возместить ущерб в размере, заявленном истцом.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является работником ОАО «МХК», с ним заключен трудовой договор <номер обезличен> от 29 ноября 2021 года, занимает должность водителя автомобиля с возложением обязанностей экспедитора в штате автотранспортного цеха (л.д.10, 11-14).

Дополнительным соглашением от 01 января 2024 года к указанному трудовому договору, п.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) водитель автомобиля ГАЗель (ГП) 5 разряда в штате автотранспортного цеха. Также внесены изменения в пункты по оплате труда работника (л.д. 15-16).

ФИО1 работает в ОАО «МХК» по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2024 года были удовлетворены требования ФИО5 к ОАО «МХК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.8-9).

Решением суда установлено, что 23 апреля 2024 года на автодороге <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знаки <номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО «МХК», и автомобилем ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа. Согласно указанному постановлению ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3. 9.1 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д.84).

На момент ДТП ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей водителя. Гражданская ответственность водителя была застрахована в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

С учетом представленных истцом ФИО5 доказательств размера ущерба, а именно экспертного заключения ИП ФИО6 №М11043, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 690 253 руб., а также учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 249 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ОАО «МХК», как с работодателя ФИО1 и собственника транспортного средства сумму ущерба в размере 441 253 руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 с ОАО «МХК» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки, и расходы по оплате услуг представителя. Всего с ОАО «МХК» в пользу ФИО5 решением суда взыскано 475 866 руб.При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ОАО «МХК» ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 22 ноября 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, а факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года, вынесенным начальником ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан (л.д. 84).

ОАО «МХК» в рамках исполнительного производства, возбужденного основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2024 года по делу № 2-1784/2024, перечислили сумму денежных средств ФИО5, взысканную решением суда, в том числе сумму ущерба в размере 441 253 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

Работодателем ОАО «МХК», в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, проведена проверка по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 204 года и причинения ущерба работодателю.

От ФИО1 были отобраны объяснения по факту причинения ущерба. В своих объяснениях ФИО1 указывал, что 23 апреля 04 года он ездил по маршруту <адрес обезличен>, при движении произошло ДТП. Он уснул за рулем и очнулся непосредственно перед ударом и начал уходить от столкновения. Удар произошел левыми бортами. По решению суда сумма ущерба составила 441 253 руб. От предложенного добровольного возмещения отказался (л.д. 42).

Работодателем был составлен Акт от 23 апреля 2025 года, из которого следует, что комиссией в составе финансового директора ОАО «МХК», главного бухгалтера и юрисконсульта проведена проверка, в ходе проведённой проверки установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении им ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Размер ущерба установлен решением Ленинского районного суда г.Магнитогорск Челябинской области от 07 октября 2024 года по делу № 2-1784/2024 в размере 441 253 руб., которые оплачены в полном объеме ОАО «МХК». От добровольно возмещения ущерба ФИО1 отказался.

Комиссией принято решение о необходимости взыскания причиненного ущерба в размере 441 253 руб. с ФИО1 в судебном порядке (л.д. 41).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просила учесть, что сумма ущерба завышена и подлежит взысканию только в размере среднего заработка ФИО1, а также просила учесть его материальное положение.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию именно в размере среднего заработка ответчика, исходя и следящего.

Как указано выше, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как неоднократно указывалось в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2024 года послужили действия ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловал.

С учетом изложенного, в указанном случае у работодателя ОАО «МХК» возникло законное право, предусмотренное пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера ущерба.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Оценивая материальное положение работника, его семейное положение суд учитывает следующее.

ОАО «МХК» из материалов дела представлены сведения о заработной плате ФИО1 и справка о среднем заработке за период с мая 2024 года по апрель 2025 года, согласно которой средний заработок ответчика составляет 76 177,33 руб., до вычета налогов (л.д. 44).

Из представленных расчетных листов и сведений о фактически полученной заработной плате (за последний год с мая 2024 по апрель 2025 года) средний заработок ответчика составляет 72 556 руб. ((71 371,11 руб. + 72 114,04 + 73 475,69 руб. + 90 143,96 руб. + 50 253,18 руб. + 72 948,84 руб. + 83 780,43 руб. + 83 423,61 + 64 046,67 руб. + 57 178,69 руб. + 71 850,69 руб. + 80 105,18 руб.) / 12 мес.) (л.д.45-64).

ФИО1 состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка- <ФИО>10, <дата обезличена> года рождения (л.д.65, 66).

Супруга ФИО1 по состоянию ан 01 апреля 2025 года трудоустроена не была (л.д.70-72), имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» с задолженностью в размере <данные изъяты> (л.д. 69)

Ответчик имеет кредитные обязательства в АО «Альфа Банк», с суммой основного долга в размере <данные изъяты> и ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> и обязательства по кредиту на сумму основного долга <данные изъяты> руб. (л.д. 67-68, 74-79).

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер заработной платы ФИО1, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, а также учитывая, что правонарушение ФИО1 совершено без корыстных целей и в отсутствии прямого умысла, суд приходит в выводу о возможности снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 180 000 руб. Суд полагает, указанный размер ущерба справедливым, соразмерным, что способствует реальной возможности возместить ответчиком работодателю ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 531,33 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 222 апреля 2025 года (л.д. 7).

Поскольку снижение размера ущерба произведено судом, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пропорциональном размере не имеется, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 531 рубль 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба с работника в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий: /подпись/