Решение № 2-1376/2023 2-1376/2023~М-1232/2023 М-1232/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1376/2023

№ 2-1376/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001622-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» предоставил ФИО2 кредитную карту, лимитом 40 000 руб., под 36 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет. По договорам уступки от 2015, 2016 и 2021 задолженность по договору уступки передана ООО РСВ. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 67 901,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 145,55 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно направленные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, имеющийся в деле номер телефона не доступен.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в абзаце вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Связной Банк и ФИО2 заключен кредитный договор № №, с предоставлением кредитной карты, лимитом 40 000 руб., под 36% годовых.

Как следует из выписки по счету, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что с июля 2014 г. платежи по кредиту от заемщика не поступали.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности, а также не предоставлено расчета, подтверждающего иной размер задолженности.

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло ООО «Региональная служба взыскания».

В адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО3 указана как ФИО4.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО5 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд с учетом признания ответчиком исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в общем размере 67 901,87 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО5 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 145,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "Региональная служба взыскания" (ИНН №) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 67 901,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 145,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Псянчин