Апелляционное постановление № 22-925/2019 4/1-21-22-925/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-925/2019

Судья: Третьяков Д.В. № 4/1-21-22-925/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием: прокурора Степановой И.А.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Михайлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1– адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осуждённому:

- 24 июня 2011 года приговором Новгородского областного суда Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 18 февраля 2008 года, окончание срока – 17 февраля 2022 года, 2/3 срока наказания отбыто 17 июня 2017 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление защитника осужденного – адвоката Михайлова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Степановой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день рассмотрения ходатайства 2 года 9 месяцев 3 дня.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Родин А.С. выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно вынесено без надлежащей оценки имеющихся в материале доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 34 поощрения от администрации учреждения, в настоящий момент не трудоустроен по состоянию здоровья, с 1 августа 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, соблюдает, на профилактические мероприятия реагирует правильно, исков по приговору суда не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет. Кроме того, ФИО1 женат, поддерживает с близкими родственниками хорошие отношения, после освобождения имеет возможность трудоустройства и проживания, в его семье воспитывается приемный ребенок, согласно выписному эпикризу ГОБУЗ <...> ФИО1 в 2018 году находился на лечении с диагнозом <...> с проведением операции. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется как осужденный, твердо вставший на путь исправления, администрация учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. Отмечает, что его социальная адаптация подтверждена соответствующими справками, имеющимися в материале. Считает ссылки суда на профилактическую беседу, проведенную с осужденным в 2017 году, необоснованной. Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осуждённому, в отношении которого имеются достаточные данные, свидетельствующие об его исправлении до истечения срока наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыто более 2/3 назначенного судом срока наказания, по отбытии которой в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет 34 поощрения.

Администрация учреждения считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует вышеуказанным требованиям, суд исследовал все данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привёл их в постановлении, выводы относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения мотивированы.

Суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда о том, что поведение осуждённого не было стабильно положительным в течение всего периода отбывания наказания.

Все доводы защитника о том, что суд не учёл наличие оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и исправлении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов