Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело № 2-2090/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2014 г. по состоянию на 8 сентября 2017 г. в размере 585 189 руб. 56 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 448 028 руб. 33 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 06.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно. (л.д.4-6,101-102)

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2014 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1 081 000,00 руб. по процентной ставке, установленной в размере 13,75% годовых, для приобретения жилого помещения, являющегося объектом строительства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту являются: ипотека квартиры в силу закона; залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве жилья. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 04.04.2017 г. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04.05.2017 г. По состоянию на 08.09.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18 июля 2014 г. составляет 585 189 руб. 56 коп., в том числе: по кредиту – 448 028 руб. 433коп., по процентам – 60 476 руб. 83 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 66 474 руб. 98 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту – 10 209 руб. 42 коп. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика. А также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки согласно отчету составила 1 191 000 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.86,87)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, а также снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер завышенным (л.д.112). Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что до октября 2016 г. кредитные обязательства по рассматриваемому кредитному исполняла договору надлежащим образом. Затем стала вносить ежемесячные платежи по кредиту не в полном объеме. С мая 2017 г. оплачивала в счет погашения кредита по 7 000 руб. Квартира, на приобретение которой был взят кредит, не построена в связи с банкротством застройщика. Дом в эксплуатацию не сдан.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 081 000 руб. на срок 180 мес. с даты фактического предоставления под 15,75 % годовых для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом строительства и находящегося в жилом районе <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.07.2014 г., заключенного между ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» и ФИО1 (п.п. 1.1.-1.2. кредитного договора)

Полная стоимость кредита составила 15,15% годовых.

Условиями договора предусмотрена возможность снижения процентной ставки до 13,75% годовых в случае личного страхования заемщика. (пункты 4.1.5.2 и 4.1.5.3 договора).

Согласно доводам Банка, исходя из условий кредитного договора процентная ставка по договору, заключенному с ФИО1 была установлена в размере 13,75% годовых.

Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 264,00 руб. Первый платеж предусмотрен 01.09.2014 г. в сумме 17 114,58 руб., последний платеж - 24.07.2029 года в размере 1 034,17 руб. (график платежей – л.д.26-27)

В соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора Банку предоставлено право требования полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, в том числе в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика являются: ипотека Предмета ипотеки в силу закона (п. 1.3.1.); имущественное страхование Предмета ипотеки (п.1.3.2.); личное страхование заемщика (п.1.3.3.); залог имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве жилья до регистрации ипотеки Предмета ипотеки в пользу кредитора (п. 1.3.4.).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по исполнению обязательств по уплате процентов (соответственно) за каждый календарный день просрочки до даты поступления платежа (п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита, исполнены Банком в полном объеме. Кредитные средства в сумме 1 081 000,00 руб. 24 июля 2014 г. зачислены на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 24.07.2014 г. (л.д.29)

Ответчиком ФИО1 в свою очередь, нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности (103-107), а также выпиской по счету ФИО1 № за период с 10 октября 2014 г. по 08 сентября 2017 г. (108-111)

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 24 июля 2017 года Банком в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 4 мая 2017г. в размере по состоянию на дату погашения. (л.д.36,37)

До настоящего времени требование Банка не исполнено, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности (103-107), а также выпиской по счету ФИО1 № за период с 10 октября 2014 г. по 08 сентября 2017 г. (108-111)

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 103-107), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18 июля 2014 г. по состоянию на 08 сентября 2017 года составляет 585 189 руб. 56 коп., в том числе: по кредиту – 448 028 руб. 433коп., по процентам – 60 476 руб. 83 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 66 474 руб. 98 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту – 10 209 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой Банком неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5% годовых одновременно с начислением процентов на сумму потребительского кредита), явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Поэтому суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) по кредитному договору № от 18 июля 2014 г. до 20% годовых: за просрочку уплаты основного долга – до 33 138 руб.; за просрочку уплаты процентов – до 5 594 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному № от 18 июля 2014 г.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и процентов, исходя из положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.1. кредитного договора, являются законными и подлежат удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, а также наличия задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2014 г. в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2014 г. по состоянию на 8 сентября 2017 г. в размере: просроченный основной долг – 448 028 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 60 476 рублей 83 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 33 138 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5 594 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности с ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 448 028 рублей 33 копейки с учетом его фактического погашения, за период с 13 сентября 2017 года по день фактического погашения.

Также Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 952 800,00 рублей, предоставлен отчет об оценке рыночной стоимость объекта оценки по состоянию на 12.05.2017 г. в размере 1 191 000 рублей. (л.д.39-40)

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредитные денежные средства были предоставлены ФИО1 для целевого использования – а именно, для приобретения в собственность жилого помещения по указанному адресу, которое по условиям кредитного договора (п. 1.3.1.) является предметом залога. Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 18.07.2014 г. (л.д.31-35) квартира подлежала передаче в собственность ФИО1 не позднее II квартала 2015 г. (п.3.2. договора).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, дом, а также расположенная в нем спорная квартира находятся на стадии строительства, не сданы в эксплуатацию, в качестве объектов недвижимого имущества не зарегистрированы (что не оспаривается сторонами по делу). Право собственности ФИО1 на спорную квартиру до настоящего времени также не зарегистрировано. Сведений о государственной регистрации ипотеки, истцом суду не представлено.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о том, что предмет требования, на которое истец просит обратить взыскание – квартира № дома № <адрес>, - отсутствует, в связи с чем обратить взыскание на такое имущество невозможно. Поэтому требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 952 800,00 рублей, - не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 руб. 43 коп. (платежные поручения л.д. 2,3)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2014 года по состоянию на 8 сентября 2017 года в размере: просроченный основной долг – 448 028 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 60 476 рублей 83 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 33 138 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5 594 рубля 20 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 402 рубля 43 копейки, а всего 555 639 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 79 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 448 028 рублей 33 копеек с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», в том числе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.