Решение № 2-4410/2019 2-4410/2019~М-3660/2019 М-3660/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4410/2019

Дело №

УИД 26RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата № <адрес>2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточнив его) к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 D регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (принадлежащим на праве собственности истцу) и автомобиля КАМАЗ 5511 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены сведениями о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW 520 D регистрационный знак <***>.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», согласно страхового полиса серии ХХХ №, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании выплату не произвели, кроме того истец не получал мотивированный отказ от страховой компании.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость проведенной оценки составила 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от дата, следует, что размер рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 242700 руб., утрата товарной стоимости составляет 10000 руб.

дата ответчиком была произведена выплата на расчетный счет истца в размере 323672 руб.

Просит суд взыскать неустойку в размере 284442,52 рубля, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в исковом и в уточненном заявлении поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащими образом, причину неявки в суд не предоставил. Выслушав мнение участника процесса, суд решил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд участников судопроизводства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 D регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (принадлежащим на праве собственности истцу) и автомобиля КАМАЗ 5511 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены сведениями о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

ФИО4, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Автомобиль BMW 520 D регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что дата, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 323672 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 313 672 рублей и оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 313 672 рублей и оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей после подачи иска в суд.

Что касается требований о взыскании суммы на оплату услуг представителя, штрафа и неустойки, суд считает необходимым удовлетворить.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с 26.04.2019г. по дата просрочка выплаты составила 91 дня.

Сумма неустойки составляет 284441 рубль 50 коп. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 156836 рублей, из расчета: 313672 Х 50%. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму штрафа, также явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд считает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, сумма 10 000 рублей, оплаченная истцом за услуги представителя, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 штраф в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сподынюк Л.В.