Решение № 2-1444/2024 2-1444/2024~М-1179/2024 М-1179/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1444/2024

Дело № 2-1444/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002268-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в порядке регресса в размере 177 447,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 749,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика, который повредил дорожно-тросовое ограждение.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор РРР5052328814), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 177 447,52 рублей

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закон об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в размере 177 447,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-217 Кавказ М-4 Дон 337 км + 800 м произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, который допустил наезд и повреждение дорожно-тросового ограждения.

Гражданская ответственность автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР5052328814 (л.д.15), собственник транспортного средства ФИО1, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, ответчик ФИО1, управлявший указанным транспортным средством на момент ДТП, в числе таковых лиц не значится.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем BMW 3161, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП было повреждено тросовое ограждение, что подтверждается актом осмотра № АТ11370618 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник тросового ограждения ООО «ДОРСНАБ» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае по убытку №АТ11370618 размер ущерба, подлежащий выплате, составил 177 447,52 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ДОРСНАБ» страховое возмещение за ремонт и восстановление тросового ограждения в сумме 177 447,52 рублей (л.д.39).

Таким образом СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив причиненный ответчиком ущерб, исходя из условий страхования и положений закона.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1, не был включен в договор ОСАГО РРР5052328814, управлял транспортным средством BMW 3161, государственный регистрационный знак <***>, его вина в совершении ДТП установлена и доказана, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 177 447,52 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749,00 рублей (л.д. 12), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0322 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 177 447,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0322 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 года)