Решение № 2-886/2024 2-886/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-886/2024

Дело № 2-886/2024

УИД: 48RS0002-01-2024-000057-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 17 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нехорошевым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного казне РФ, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного казне РФ, в порядке регресса. В обоснование исковых требований ссылался на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2022 года с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «б», ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев. Проверкой установлено, что ФИО1, проходил службу в УВД Липецкой области в период с 22.01.2001 года по 03.04.2020 года, уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». В результате умышленных и преступных действий ФИО1, потерпевшая ФИО2 была незаконно задержана и досмотрена, лишена свободы передвижения, против ее воли привлекалась к сотрудничеству, в отношении нее незаконно было применено специальное средство «Средство ограничения подвижности», чем причинены телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2022 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.08.2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка отменено и постановлено новое, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в иске ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано. Таким образом, у РФ возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником УМВД России по Липецкой области ФИО1 публичных функций как представителя власти в размере 50 000 руб.

Прокурор Правобережного района г. Липецка просил взыскать со ФИО1 в пользу казны РФ в порядке регресса сумму понесенных РФ убытков, выразившихся в возмещении ФИО2 компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Представители третьих лиц МВД РФ, УМВД России по Липецкой области в судебного заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьих лиц МВД РФ, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

С письменного согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Мугдусяна А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 в период с января 2021 года по март 2020 года проходил службу в должности оперуполномоченного по ОВД отдела №2 Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Липецкой области.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.06.2022 года приговор Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2022 года в отношении ФИО1 был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на заключения эксперта, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 года приговор Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.06.2022 года в отношении ФИО1 изменены, переквалифицированы его действия с п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор Советского районного суда г. Липецка с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденного ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений, а именно, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств; в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки, установлена приговором Советского районного суда г. Липецка с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 года.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2022 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.08.2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка отменено и постановлено новое, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в иске ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данным решение установлено, что ФИО1 как оперуполномоченным по ОВД отдела № Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Липецкой области были совершены незаконные и преступные действия, выразившиеся в том, что потерпевшая ФИО2 была незаконно задержана и досмотрена, незаконно лишена свободы передвижения, против ее воли привлекалась к сотрудничеству, в отношении нее незаконно было применено специальное средство «Средство ограничения подвижности», чем были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, у РФ возник ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником УМВД России по Липецкой области ФИО1 публичных функций как представителя власти.

ФИО1 как оперуполномоченный по ОВД отдела № Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Липецкой области являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.ч.5,6 ст. 15 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 73 Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие норму трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), где также подчеркивается, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Поскольку приговором Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2022 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина ФИО1, а также установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ, от имени которого была произведена компенсация морального вреда в пользу ФИО2 с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно указывают, что вред, причиненный ФИО2 в результате преступных действий ФИО1, возмещен в размере 50 000 руб. за счет казны Российской Федерации Министерством внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить исковые требования и взыскать со ФИО1 в пользу казны РФ в лице МВД РФ в порядке регресса сумму понесенных Р.Ф убытков по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Липецка к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32248000230000337036

Наименование получателя УФК ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>)

ИНН получателя 4826044753

КПП получателя 482601001

ОКТМО получателя 42000000

Счет получателя 03100643000000014600

Корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000039

КБК 32211610013010000140

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ г. Липецк

БИК банка получателя 014206212

Взыскать со ФИО1 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года