Решение № 2-2295/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Дело № 2-2295/2018 26 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 215 000 руб, по тем основаниям, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, не имевшего полиса страхования его гражданской ответственности и по его вине, что подтверждено постановлением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником а/м <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 6).

Постановлением № от 30.01.2018 ГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из постановления 30.01.2018 на пересечении <адрес><адрес>, ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> г.н. № двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения а/м № двигающемуся по главной дороге, после чего изменил направление и произвел наезд на а/м №, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 7).

Копия постановления ответчиком получена, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, факт нарушения ПДД РФ и отсутствия договора страхования им не оспаривались.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред имуществу принадлежащему истцу был причинен вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратному и отсутствию его вины в причинении вреда, предъявленные к нему требования о возмещении имущественного вреда, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соответственно истцу подлежат возмещению убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из отчета об оценке № от 05.02.2018 ООО «Центр оценки и экспертизы «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 000 руб без учета износа деталей, 202 000 руб с учетом износа (л.д. 19-31).

При оценке доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается отчет об оценке, как составленный лицом, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, и отвечающий требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке 5 000 руб, оплаченные 05.02.2018 по договору с ООО «Центр оценки и экспертизы «Гарант», госпошлина, уплаченная при подаче иска 5 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения № от 28.02.2018 с ИП ФИО6 на ведение дела в суде с оплатой 20 000 руб, произведенной истцом по квитанции от 28.02.2018 (л.д. 14, 16).

Учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях, категорию дела, содержание процессуальных действий, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 215 000 руб, расходы по оценке 5 000 руб, госпошлину 5 350 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, а всего 245 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2018.

Судья: