Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-6709/2017 М-6709/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Дело № 2-2295/2018 04 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил освободить от ареста, наложенного Ладожским отделом судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 66,7 кв.м., принадлежащую ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником ? доли в указанной квартире на основании договора дарения от 21 июля 2015 года заключенного с ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03 августа 2015 года. На основании исполнительного листа Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года серии ФС <№> Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу 05 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 70015/15/78031-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав 05 ноября 2015 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении ? доли квартиры <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3 При этом, истец ссылается на то, что на момент выдачи судом исполнительного листа и принятия постановления судебным приставом-исполнителем, ФИО2 права на арестованное имущество не имел. Считает наложение ареста на указанную долю в общей собственности квартиры незаконным.

ФИО3 представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-7497/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7497/2015 судом 02 ноября 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на общую сумму 2 500 000 руб.

В отношении должника ФИО2 05 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 70015/15/78031-ИП на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7497/2015 о наложении ареста на имущество ФИО2

Судебным приставом-исполнителем 05 ноября 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Вместе с тем, между ФИО2 и ФИО1 21 июля 2015 года был заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащую дарителю ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер <№>.

Право собственности ФИО1 на ? доли в квартире по указанному выше адресу зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 03 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за <№>.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Устанавливая постановлением от 05 ноября 2015 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил право ФИО1 распоряжаться принадлежащей ему ? доли на квартиру.

Учитывая, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с 03 августа 2015 года является ФИО1, на основании сделки, которая совершена ранее принятия судом мер по обеспечению иска и зарегистрирована в установленном порядке, ФИО1, должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения недвижимого имущества в виде ? доли квартиры от ареста и удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество – ? доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года