Постановление № 1-135/2024 1-839/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-135/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 23 января 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Пелевина В.М., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-63 (номер производства 1-135/2024 (1-839/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 21.05.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате общежития по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стола сотовый телефон марки <данные изъяты> ИМЕЙ 1 (IMEI 1): (данные изъяты), ИМЕЙ 2 (IMEI 2): (данные изъяты), модель <данные изъяты>, стоимостью 8 199 рублей, с чехлом книжкой стоимостью 100 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты> материальной стоимости не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 извлекла из похищенного сотового телефона сим-карту, сняла чехол и выбросила их, а также сбросила систему на похищенном сотовом телефоне до заводских настроек, и спрятала похищенный сотовый телефон в диван, чтобы в дальнейшем забрать его из указанной комнаты в общежитии и похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 общую сумму 8 299 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, представив заявление, в котором указал, что с подсудимой достиг примирения, причиненный материальный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 полностью признав себя виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пояснила суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим достигла примирения, а потому согласна на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.

Защитник подсудимой - адвокат Пелевин В.М. поддержал заявленное ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется его подзащитная, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкий Д.Н. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности ФИО1, убедился, что она не судима (том 2 л.д.20), впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, достигла с потерпевшим примирения, загладив, таким образом, причиненный вред, никаких претензий со стороны потерпевшего к подсудимой не имеется. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в МО МВД России <адрес> не состоит (том 2 л.д.28).

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении неё может быть прекращено, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Адвокат Пелевин В.М. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты>, договор купли-продажи и чек на указанный сотовый телефон, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у собственника. Копию договора купли-продажи и чека, копии медицинских документов на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Медицинские документы на имя ФИО1, хранящиеся в регистратуре <данные изъяты> - оставить по месту хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Ю.А. Кожина