Постановление № 1-77/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

к делу № 1-77/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000510-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская 08 августа 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседанния ФИО1,

с участием государственного обвинителя:

заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2, адвоката Андриенко В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрироанной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18.07.2024 г. примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с Потерпевший №1 под предлогом снятия порчи и лечения от болезней, у нее из корыстных побуждений и в целях личного обогащения возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у последнего, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя умышленно, 18.07.2024 г. примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в домовладении <адрес>, под предлогом снятия порчи и лечения от болезней, путем проведения ритуала для которого необходимы денежные средства, получила от Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, денежные средства в сумме 90 000 рублей, после чего, проведя мнимый ритуал с использованием полотенца, куриного яйца и денежных средств, достоверно зная и понимая, что указанные действия не приведут к желаемому Потерпевший №1 результату, мошенническим путем похитила указанные денежные средства и скрылась с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, а также полным возмещением причиненного ущерба. Претензий к подсудимой у потерпевшего не имеется.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ее разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление. Также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Участвующий в деле защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Андриенко В.Р. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку оно не противоречит закону и для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Титов А.В. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.Судом установлено, что подсудимой ФИО2 впервые совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит, с потерпевшим примирилась, загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражается в том, что ФИО2 оказывала содействие работникам правоохранительных органов, добровольно поясняя обстоятельства совершения ею преступления, что имело решающее значение на первоначальном этапе расследования преступления, поскольку способствовало установлению в кратчайшие сроки все имеющие значение для дела обстоятельства.

Признательные показания подсудимой в ходе судебного следствия позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающе наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и стороны осознают порядок и последствия прекращения производства по делу, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о вопросе по мере пресечения в отношении подсудимой, суд полагает необходимым подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Андриенко В.Р. за защиту подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 5 190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении подсудимой ФИО2

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч.1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- конверт со следом обуви – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в доход государства в размере 5 190 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.