Решение № 2-2463/2017 2-2463/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2463/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «ТЕХНОПЛЮС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ТЕХНОПЛЮС» был заключен Кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком кредита заемщику в <...> сроком до ДД.ММ.ГГ, на пополнение оборотных средств, осуществление операционных расходов, развитие текущего бизнеса.

Согласно п. 5.3 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между банком и ООО «ТЕХНОПЛЮС» был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между банком и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Volkswagen FOX; идентификационный номер (VIN) – №; модель двигателя – BMD 463070, год изготовления – №; ПТС – №. Место нахождения имущества – <адрес>.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет <...>.

ДД.ММ.ГГ банк предоставил заемщику кредит в полном объеме.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 7.1 Кредитного договора, истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита.

Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет <...>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ТЕХНОПЛЮС», перечень которого содержится в Приложении № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ., являющемуся его неотъемлемой частью. Место нахождения имущества: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, перечень которого содержится в Приложении № к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ., являющемуся его неотъемлемой частью, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Volkswagen FOX; идентификационный номер (VIN) – №; модель двигателя – BMD 463070, год изготовления – ДД.ММ.ГГ; ПТС – <адрес>. Место нахождения имущества – <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, представитель ООО «ТЕХНОПЛЮС» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о времени и месте слушания дела, по адресам указанным в материалах дела. Телеграммы ответчикам не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению не являются. При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ТЕХНОПЛЮС» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банком ООО «ТЕХНОПЛЮС» предоставлен кредит в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГ, на пополнение оборотных средств, осуществление операционных расходов, развитие текущего бизнеса.

Согласно п. 5.3 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 7.1 Кредитного договора, истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита.

Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет <...>.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиками не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <...>.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее <...> в день за каждое нарушение.

Из представленного истцом расчета усматривается, что пени за просрочку основного долга и процентов составляет <...>.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что взыскиваемая с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить пени за просрочку основного долга и процентов до <...>, ибо иное будет существенным нарушением прав ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между банком и ООО «ТЕХНОПЛЮС» был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с договором залога составляет <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между банком и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Volkswagen FOX; идентификационный номер (VIN) – №; модель двигателя – BMD 463070, год изготовления – ДД.ММ.ГГ; ПТС – <адрес>. Место нахождения имущества – <адрес>.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества согласно договору залога составляет <...>.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, стоимость заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки предметов залога, требования истца об обращении взыскания на предметы залога законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости автомобиля и стоимости имущества, указанного в договоре залога товаров в обороте, определенной в соответствии с договорами о залоге, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на <...>% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению исходя из данной пропорции.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в <...> В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взыскной суммы по оплате госпошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ТЕХНОПЛЮС» задолженность по Кредитному договору в <...>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, перечень которого содержится в Приложении № к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ., являющемуся его неотъемлемой частью, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Volkswagen FOX; идентификационный номер (VIN) – №; модель двигателя – BMD 463070, год изготовления – ДД.ММ.ГГ; ПТС – <адрес>. Место нахождения имущества – <адрес>, с установлением начальной продажной цены в <...>, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ТЕХНОПЛЮС», перечень которого содержится в Приложении № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ., являющемуся его неотъемлемой частью. Место нахождения имущества: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в <...>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева