Решение № 2-475/2024 2-475/2024(2-5318/2023;)~М-4662/2023 2-5318/2023 М-4662/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-475/2024

Дело № 2-475/2024 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2023-007826-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 970 824 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2016 года по январь 2022 года в размере 5 908 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 968 руб. (л.д. 4-8).

В обоснование иска ФИО1 указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2006 года. 18.07.2019 брак был прекращен, о чем 15.10.2019 г. была составлена запись акта о расторжении брака № на основании решения мирового судьи от 17.06.2019 года, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска. В период брака у сторон были рождены дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Кемерово, запись акта о рождении № 2220 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Кемерово, запись акта о рождении № 69. Между истцом и ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 18.01.2016 г. №. Согласно условиям данного соглашения, ФИО1 был обязан платить алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 в размере 70 % от заработной платы, включая премиальные выплаты (по 35 % на каждого ребенка). 28.06.2019 года истец и ответчик заключают дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удостоверенному 18.01.2016 года. Стороны пришли к соглашению изложить пункт 1 в следующей редакции: «Плательщик обязуется платить алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 в размере 33 % от заработной платы, включая премиальные выплаты». 20.12.2022 года Бологовским городским судом Тверской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО4 и ФИО3, об оспаривании отцовства. Согласно данному решению, суд постановил: исключить сведения об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из актовой записи о рождении № 69 от 11.01.2007 г., составленной отделом ЗАГС г. Кемерово управления ЗАГС Кемеровской обл., в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное решение является основанием для аннулирования сведений об отце ребенка из записи акта о рождении № 69 от 11.01.2007 г., составленной отделом ЗАГС г. Кемерово управления ЗАГС Кемеровской обл. Решением Бологовского городского суда Тверской обл. от 13.04.2023 по делу № соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей № от 18.01.2016 г. и дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей № от 28.06.2019 г. были расторгнуты, а ФИО1 был освобожден от уплаты по данным соглашениям алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 Решение суда вступило в силу 13.07.2023 года, после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционного определения по делу № С января 2016 года по июль 2023 года ФИО1 платил алименты на ребенка, который не являлся его биологическим ребенком, и ФИО2 об этом знала уже на момент заключения соглашения об алиментах. Она ввела в заблуждение ФИО1 и обманом заставила подписать его настоящее соглашение. Материалами гражданского дела № 2-650/2022, которое было рассмотрено Бологовским городским судом Тверской области, установлено следующее: ФИО2 знала о том, что несовершеннолетний Вадим не является сыном ФИО2 Об этом она заявила в последнем судебном заседании и это было зафиксировано протоколом. Знала задолго до заключения нотариального соглашения по алиментам. Однако, до того момента, пока не была назначена судебно-генетическая экспертиза, ФИО2 утверждала, что ФИО1 является биологическим отцом ребенка (например, абз. 5 определения Бологовского городского суда Тверской области от 03.10.2022 г.). В решении Бологовского городского суда Тверской области от 20.12.2022 на стр.4 в абз. 1 указано, что «Сведения об отцовстве указаны на основании свидетельства о заключении брака, запись акта №1633 от 26.08.2003 составлена органом ЗАГС города Кемерово управления ЗАГС Кемеровской области». То есть ФИО1 был вписан отцом ФИО5 в принудительном порядке, так как являлся мужем его матери. При этом, ФИО2 уверила ФИО1 в том, что он являлся биологическим отцом ФИО5. Истец любил ответчицу и потому доверял ей безоговорочно. Подтверждением того, что ФИО2 ввела в заблуждение ФИО1, является то, что она до последнего, до вынесения решения отказывалась признавать требования ФИО1 и утверждала, что Вадим - это его сын, и он должен платить на его содержание алименты. Ее заявления имеются в протоколах судебного заседания и отражены в решении Бологовского суда от 20.12.2022 на л д. 1 в абз. 10.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску (л.д. 67-68, 171-172), дополнительно пояснил, что знаком с ФИО2 с 2002 года, с того же времени у них были близкие отношения, в 2006 году после возвращения его из армии они стали проживать совместно и впоследствии зарегистрировали брак. О беременности ФИО2 ему сама не сообщила, он нашел тест на беременность. Затем были неоднократные разговоры его ли это ребенок, и ФИО2 убедила, что ребенок его. После рождения ребенка у него вызывали сомнения сроки беременности и группа крови ребенка, однако ответчик его убедила. Впоследствии он сомневался в своем отцовстве, т.к. Вадим был непохож на него, были разговоры, но ФИО2 убеждала его и до того момента, пока он решился на тест ДНК, ФИО2 не сообщала, что он не является отцом ребенка. До мая 2017 года они проживали совместно, в мае 2017 года ФИО2 уехала из г. Ульяновска и получаемые алименты ему не возвращала, перечисляла своей матери на содержание детей по 5 000 руб. в месяц, хотя получала алименты в значительно большем размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 знал, что это не его ребенок еще до его рождения. В июне 2006 года она узнала о своей беременности, сообщила об этом истцу. По этому поводу был скандал, ФИО1 применил к ней рукоприкладство. Однако впоследствии ФИО1 предложил ей пожениться и жить дальше. До 2017 года ФИО1 вопрос об оспаривании отцовства не поднимал, хотя и он и окружающие знали, что старший сын не его, сам ребенок это также знал. Соглашение об уплате алиментов в 2016 году они заключили по договоренности, т.к. у ФИО1 были долги и приставы с него удерживали деньги, На тот период они жили совместно в одной квартире и взыскиваемой суммой алиментов также пользовались совместно. В 2017 году она заключила контракт и уехала служить в Тверскую обл., дети остались с истцом и ее матерью. Всю получаемую сумму алиментов до мая 2019 года она возвращала ФИО1 После мая 2019 года алименты не возвращала. Полагает, что с ее стороны недобросовестности не было, т.к. ФИО1 изначально знал, что ребенок не его.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение: или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с п.3 ст. 116 СК РФ если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (статья 4 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2006 года по 18.07.2019 года (л.д. 11 – свидетельство о расторжении брака).

Как следует из свидетельства о рождении (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 родился сын – ФИО4, отцом которого в силу положений п.2 ст. 48 СК РФ был указан ФИО1

Кроме того, стороны являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 10).

Судом установлено, что 18.01.2016 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариально удостоверенное Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии с п. 1 которого плательщик ФИО1 обязался платить алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО3 в размере 70 % заработной платы (по 35 % на каждого ребенка), перечисляя денежные средства на указанный в соглашении счет на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», начиная с января 2016 года. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 18.06.2019 года к Соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей было определено, что плательщик ФИО1 обязался платить алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО3 в размере 33 % заработной платы, перечисляя денежные средства на указанный в соглашении счет на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), начиная с июля 2019 года. (л.д. 13)

Решением Бологовского городского суда Тверской обл. от 20.12.2022 года были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сведения о ФИО1, как об отце ребенка, исключены из актовой записи о рождении ребенка № 69 от 11.01.2007 года (л.д. 18-25).

Решением Бологовского городского суда Тверской обл. от 13.04.2023 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей № от 18.01.2016 г. и дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей № от 28.06.2019 г. были расторгнуты, ФИО1 был освобожден от уплаты по данным соглашениям алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверскго областного суда от 13.07.2023 года, решение Бологовского городского суда Тверской обл. от 13.04.2023 года оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу.

Согласно справки Единого расчетного центра МО РФ от 23.06.2023 года в отношении ФИО1 о сумме удержанных и перечисленных алиментах за период с февраля 2016 года по февраль 2022 года (л.д. 27-28), выписок по счету ФИО1 из ПАО «Сбербанк России» с сентября 2018 года по январь 2019 года (л.д. 110-114), за 2019 год (л.д. 83-105, 137), за 2020 год (л.д. 150-172), за 2021 год (л.д. 106-108, 173-191), за 2022 год (л.д. 109, 192-193), из Банка ВТБ (ПАО) за период с февраля 2016 года по февраль 2022 года (л.д. 115-136) и расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом (л.д. 29-35), за период с февраля 2016 года по январь 2022 года сумма выплаченных алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу ФИО2, составила 970 824 руб. 73 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы выплаченных алиментов на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по соглашению об уплате алиментов от 18.01.2016 года и дополнительному соглашению к нему от 28.06.2019 года, за период с февраля 2016 года по январь 2022 года в размере 970 824 руб. 73 коп., как неосновательного обогащения, не имеется в связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 116 СК РФ, в частности, поскольку соглашение об уплате алиментов не было признано недействительным вследствие заключения его ФИО4 под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны ФИО2, а алименты были получены ФИО2 на законном основании.

Кроме того, суд полагает установленным, что со стороны получателя алиментов ФИО2 не имело место недобросовестности при получении алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, поскольку еще до заключения соглашения об уплате алиментов 18.01.2016 года ФИО1 было известно или должно было быть известно о том, что он не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Так, из мотивировочной части решения Бологовского городского суда Тверской обл. от 20.12.2022 года следует (л.д. 18-25), что ФИО1 в судебном заседании признал, что ранее знал от ФИО2 о том, что Вадим не его сын, но с настоящим иском об оспаривании отцовства обратился только в данный момент по личным обстоятельствам.

При этом, в решении суда указано, что ответчик ФИО2 иск не признала, мотивируя тем, что после рождения ФИО5 рассказала истцу (ФИО1) о том, что ребенок от другого мужчины. На протяжении всего времени истец занимался воспитанием обоих детей и выплачивал алименты на их содержание.

Из протокола судебного заседания Бологовского городского суда Тверской обл. от 20.12.2022 года следует, что при ответе на вопросы суда ФИО1 пояснил, что сначала он ничего не знал, Джамиля говорила, что гинеколог ошибся в сроке, но его мать сказала, что такого не может быть и потом Джамиля созналась, что Вадим не его сын. Из-за характера службы ранее ему некогда было заниматься этим делом. (л.д. 50-51).

Из представленной аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.12.2022 года (на отдельной флэш-карте) следует, что ФИО1 при ответе на вопросы суда пояснил, что сомнения о том, что он не является отцом ребенка появились через полгода после его рождения.

При этом, свидетель ФИО6 – мать ответчика, пояснила, что дочь с мужем –ФИО1 проживали вместе с ней до 2007 года в г. Кемерово. С самого начала ФИО1 знал о том, что он не является отцом старшего ребенка, по этому поводу у него с ФИО2 были ссоры, он хотел повеситься и т.д. Еще до свадьбы все его друзья знали, что ребенок не его, однако они поженились. Когда родился ребенок, ФИО1 поехал за женой с ребенком в больницу, виду не показывал. В 2013 или в 2014 году К-вы переехали в г. Ульяновск. Старший внук Вадим, когда учился во втором классе, при разговоре с ней по телефону, говорил ей, что он папе не родной и об этом ему сказал отец. Потом младший внук сказал, что папа ему сказал, что старший сын ему не родной.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются и не противоречат другим представленным доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела, беременность ФИО2 наступила в апреле 2006 года, когда ФИО1 проходил срочную службу в ВС РФ и на момент зачатия ребенка стороны в близких отношениях не состояли, о чем указано в решении суда от 20.12.2022 года об оспаривании отцовства.

Таким образом, выводами суда, содержащимися в решении от 20.12.2022 года подтверждено, что ФИО1 на момент рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имел все основания считать, что он не является отцом этого ребенка, что в том числе следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 года на апелляционное определение Тверского областного суда от 23.05.2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д. 46-49).

Данных о том, что ФИО2 действовала недобросовестно и ввела ФИО1 в заблуждение относительно его отцовства, в ходе рассмотрения дела также не получено, поскольку, в силу прямого указания п. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченной суммы алиментов не имеется и в иске следует отказать.

Следовательно, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы алиментов в размере 970 824 рубля 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908 рублей 41 копейка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-475/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.