Решение № 2-3216/2025 2-3216/2025~М-2246/2025 М-2246/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3216/2025

Дело № 2-3216/2025

36RS0005-01-2025-003217-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО1, ФИО2 и ООО «Воронежбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Согласно вышеуказанного договора истцами у ООО «Воронежбытстрой» была приобретена квартира с отделкой, расположенная по адресу <адрес>.

Цена квартиры составила 2 706 166 (два миллиона семьсот шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей. Данная сумма была уплачена истцами в полном объеме и подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретенную квартиру установлен гарантийный срок в 5 (пять) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации данной квартиры были обнаружены значительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах. Согласно заключению специалиста №П,1-39 от 22.05,2025 г, подготовленное специалистом ФИО6 (ИНН <***>), определено

следующее:

Покрытие пола из ламината во всех помещениях имеет сверхнормативные неровности (зазоры более 2 мм до 5 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает п. 2.15, табл. 8,15 58-04 ТК «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика».

Пустоты между керамической плиткой и основанием пола (глухой звук при простукивании) в помещении санузла, что нарушает л. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и п. 3.22 36-03 ТК. «Технологическая карта на устройство полов из керамических плиток».

Облицовка пола из керамической плитки в помещении санузла имеет сверхнормативные отклонения (более ±0,5 мм до ±2 мм) ширины швов, что нарушает требования п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Поверхность стен, облицованная керамической плиткой, в помещении санузла имеет сверхнормативные неровности профиля лицевых поверхностей (зазоры более 2 мм до 4 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 7.4.17 СП 71,13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

Пустоты между керамической плиткой и стеной (глухой звук при простукивании) в помещении санузла, что нарушает п. 6.5 TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток».

Воздушные пузыри и отслоения обоев и в помещениях прихожей, жилой комнаты №1, и жилой комнаты №3 - нарушение требований п. 7.6,15 СП 71,13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3,04.01-87».

Выявлены сверхнормативные отклонения деревянных дверных блоков от вертикали в помещениях санузла, жилой комнаты №1 и жилой комнаты №2 до 5 мм на высоту изделия - нарушены требования п, 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Отклонение от прямолинейности сторон деревянных дверных коробок в помещениях санузла и кухни до 5 мм, что нарушает п, 5.3.4 ГОСТ 475-2016 — «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Общие технические условия.

Наличие глухих участков остекления в оконных блоках в помещениях жилых комнат, имеющих недопустимые размеры (более 400 мм) - нарушение требований п. 6.1.4.1, п. 6.1.4,2, п. 6.1.5 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Выявлены сверхнормативные отклонения прямолинейности рамочных профилей ПВХ балконного блока в помещении кухни до 4 мм на всю высоту изделия - нарушение требований п. 5.4.3 ГОСТ 23166- 2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил,

Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве). Имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире и ст. 29 в части требований к микроклимату помещения.

В соответствии с заключением специалиста № П. 1-39 от 22,05.2025 г, стоимость объемов работ, необходимых для устранения выявленных экспертами нарушений требований нормативно-технических и законодательных регламентов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет 431 097,63 руб., с учетом НДС 20%.

В адрес ответчика ООО «Воронежбытстрой» 12.05.2025 г. была направлена претензия о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства на сумму 81 185 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей, которая была получена ответчиком 15.05.2025 г, и оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ, ) в счет соразмерного уменьшения цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 40 592 (сорок тысяч пятьсот девяносто два) рубля 50 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы - 107,5 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет соразмерного уменьшения цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 40 592 (сорок тысяч пятьсот девяносто два) рубля 50 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей (л.д.5-7).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.111).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.115-117), в части взыскания основной суммы в размере 81 184 рублей 98 коп. не возражал. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, площадью 64,8 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 706 166 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.10-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН право совместной собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами (л.д.28-31).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста № П.1-39 от 22.05.2025г., также указано, что стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 431 097,63 рублей (л.д.32-77).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО2 оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором №П.1-39 от 13.05.2025г., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-84,87).

12.05.2025г. истцы направили в ООО «СЗ «Воронежбытстрой» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.78-81).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика 81 184,98 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 81 184,98 руб. что составляет 3% от цены договора 2 706 166 руб., т.е. в пользу ФИО1 – 40 592,50 руб., в пользу ФИО2 – 40 592,50 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО1, 5 000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО2 оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-84,87).

Данные расходы были понесены ФИО2 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2025г., согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (договора купли-продажи) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; представлять по вышеуказанному делу интересы Заказчика в суде.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг является твердой и составляет: 5 000 рублей – подготовка и подача искового заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб; 4 000 рублей – подготовка и подача уточнений к исковому заявлению, иных заявлений, ходатайств; 5 000 рублей – представительство (одно заседание в суде).

Установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление.

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, цены иска.

Суд считает, что понесенные ФИО2 судебные расходы отвечают требованиям необходимости и достаточности. Оснований считать их чрезмерными не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы за направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 127 рублей 50 копеек.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.05.2025г., непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в указанной части требования ФИО2 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 127 рублей 50 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 рублей 00 копейки (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 40 592 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 127 рублей 50 коп., а всего 70 720 (семьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 40 592 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., а всего 50 592 (пятьдесят тысяч пятьсот девяноста два) рубля 50 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2025 года