Решение № 2-530/2025 2-530/2025~М-449/2025 М-449/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-530/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-530/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>) (прежние наименования – Общество с ограниченной ответственностью «ВЭББАНКИР», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР») (далее – ООО «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ФИО с применением аналога собственноручной подписи заемщика (WB-идентификатора) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. ФИО приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Ответчиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в срок оплаты не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по указанному договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД требования к должникам, вытекающие из договоров займа. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ», в дальнейшем изменившему наименование на ООО ПКО «РСВ», право требования вышеназванного долга. На основании изложенного ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО в свою пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, копию ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и копию определения суда о назначении предварительного судебного заседания получил (л. <...>, 71, 74), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 5), какой-либо позиции по возражению ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности не высказал.

Ответчик ФИО в предварительное судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (л. <...>, 73, 75).

Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не поступало.

Ранее ФИО представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 64).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из содержания материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО с применением аналога собственноручной подписи заемщика заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику предоставлен заем <данные изъяты>

Соответствующей информацией по переводам подтверждается факт выдачи заемных денежных средств в указанном выше размере займодавцем ответчику (л. д. 36).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора микрозайма №, – ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора микрозайма № возврат займа и уплата процентов осуществляется путем внесения взноса единожды, дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что ФИО обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнила.

В соответствии с положениями пункта 3.2.2 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично третьему лицу без согласия заемщика по истечении 14 дней после наступления платежной даты.

Как следует из содержания материалов дела, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) к ФИО, возникшие на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму <данные изъяты>

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права требования к ФИО, возникшие на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму <данные изъяты>

Из совокупного анализа статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеназванные договоры уступки прав требования не оспорены, недействительными не признаны. Сама по себе передача прав требования не нарушает права ответчика.

Из содержания материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ» (л. д. 33-34).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим взыскателем и имеет право на предъявление к ответчику требований о погашении задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГПК РФ).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше, срок возврата денежных средств по договору микрозайма установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно доводам иска, платеж в установленную дату ответчиком внесен не был.

Исходя из положений статьи 193 ГК РФ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, право требования принудительного взыскания задолженности возникло у займодавца ДД.ММ.ГГГГ.

С этого дня в рассматриваемом случае начал течь срок исковой давности. Следовательно, в силу общих положений, закрепленных в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 52).

В абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л. д. 55-57).

При этом, как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа, оно было составлено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности (л. д. 50-51).

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый иск предъявлен ООО ПКО «РСВ» только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41), то есть по прошествии более пяти лет.

Доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), суду не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО совершала действия, свидетельствующие о признании долга, что, в силу статьи 203 ГК РФ, могло бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Не представлено стороной истца и сведений том, что он либо его правопредшественник обращались в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права до подачи в 2019 году заявления о вынесении судебного приказа (статья 204 ГК РФ).

Сведений о том, что ответчик по истечении срока исковой давности признавал в письменной форме свой долг, что, согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, привело бы к тому, что течение исковой давности началось бы заново, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО ПКО «РСВ» был пропущен срок исковой давности, а сторона ответчика заявила об истечении данного срока, суд приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленного ООО ПКО «РСВ» требования о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья А. А. Царакаев