Решение № 2-712/2017 2-712/2017(2-7275/2016;)~М-6639/2016 2-7275/2016 М-6639/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017 (2-7275/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Млайф» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ним и ООО «Млайф» были заключены договор купли-продажи № и договор на оказание услуг №. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры товара указаны в заказе покупателя № от < Дата >. Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что качество товара должно соответствовать сертификату соответствия. Согласно заказу покупателя № от < Дата > товаром по договору купли-продажи являются шкаф-витрина 1 дв.- 1 шт. по окончательной цене < ИЗЪЯТО >; комод 3 ящ., 2 дв., 1 дв. стекл. топ - 1 шт. по окончательной цене < ИЗЪЯТО >; заглушки темно-коричневые d = 5мм 500 шт. - 1 шт. по окончательной цене < ИЗЪЯТО >. Договором на оказание услуг определено, что ООО «Млайф» оказываются ему услуги по доставке и сборке товара. Стоимость услуг по доставке составляет < ИЗЪЯТО >, по сборке - < ИЗЪЯТО >. Всего стоимость товара и услуг составила < ИЗЪЯТО >, которая была оплачена им (истцом) в полном объеме. < Дата >, на основании товарной накладной №, ему был доставлен вышеуказанный товар, оказаны услуги по его сборке. Однако, после полной сборки товара было установлено, что шкаф-витрина является дефектным и явно не соответствует надлежащему техническому состоянию, а именно: его боковые стенки не параллельны, то есть одна из стенок наклонена вертикально в сторону по отношению к другой, что исключает возможность применения по целевому назначению данного товара по причине неустойчивости его положения. Указанные выше товары фактически являются частями одного гарнитура, вместе составляют эстетически привлекательную композицию, которая должна была создавать атмосферу строгости и уюта в доме. Ему необходим был гарнитур, состоящий из двух элементов, ненадлежащее качество одного из элементов гарнитура приводит в эстетическую негодность оставшийся элемент. В связи с этим им было принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и выставление требования о возврате денежных средств. Сразу же после выявления дефекта товара, была написана претензия, а в последствии, < Дата > было подано заявление на имя генерального директора ООО «Млайф» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. < Дата > от ответчика был получен ответ о проведении экспертизы некачественного товара. По его мнению, данное обстоятельство направлено на уклонение ответчика от возврата денежных средств. До настоящего времени возврат стоимости некачественного товара не произведен. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Млайф» в свою пользу стоимость товара в размере 67170 рублей, пени в размере 28211,40 рублей за период с < Дата > по < Дата >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Млайф» в свою пользу стоимость товара в размере 67170 рублей, пени в размере 28621,20 рублей за период с < Дата > по < Дата >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате товароведческого исследования – 4800 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1370315 от < Дата >, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам с учетом уточнений, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Млайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридического лица, возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за её получением. Ответчик возражений относительно иска не представил, в связи с чем, а также с учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 117, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ООО «Млайф» Магазин Шатура (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры указаны в заказе покупателя № от < Дата > (л.д. 7).

Согласно п. 3 договора качество товара должно соответствовать сертификату соответствия.

В соответствии с заказом покупателя № от < Дата >, ФИО1 заказал в ООО «Млайф» следующие товары: < ИЗЪЯТО >

Также < Дата > между ООО «Млайф» магазин Шатура (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги относительно товара, приобретенного по договору купли-продажи № от < Дата >: услуги доставки товара стоимостью < ИЗЪЯТО > и услуги сборки товара стоимостью < ИЗЪЯТО > (л.д. 12).

Всего стоимость товара и услуг составила < ИЗЪЯТО >.

Как следует из гарантийного талона № от < Дата >, при продаже ФИО1 названного выше товара ООО «Млайф» предоставило гарантию 24 месяца. Данное гарантийное обязательство распространяется на дефекты мебельной продукции, приобретенной покупателем, за исключением тех, которые возникли не по вине продавца.

Из материалов дела также видно, что истец исполнил взятое на себя обязательство, произвел оплату по договорам: < Дата > и < Дата > ФИО1 оплатил ООО «Млайф» денежные средства по договорам № и < ИЗЪЯТО > от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > соответственно, что подтверждается представленными им квитанциями к приходным кассовым ордерам № от < Дата > и № от < Дата > (л.д. 14).

Согласно товарной накладной < ИЗЪЯТО > от < Дата >, ФИО1 < Дата > принял от ООО «Млайф» товар согласно перечню, указанному в заказе покупателя № от < Дата > (л.д. 15).

Однако, как пояснил в судебном заседании истец, после полной сборки товара стало очевидным, что шкаф-витрина является дефектным и явно не соответствует надлежащему техническому состоянию, поскольку его боковые стенки не параллельны, одна из стенок наклонена вертикально в сторону по отношению к другой, что исключает возможность применения по целевому назначению данного товара по причине неустойчивости его положения. Поскольку названные выше предметы мебели фактически являются частями одного гарнитура, он сразу же, < Дата >, указал сборщику мебели на наличие этих дефектов, заполнил соответствующий бланк, в котором, также сославшись на наличие дефектов, изъявил желание расторгнуть договор, попросил вернуть ему денежные средства и забрать мебель. Однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало.

< Дата > ФИО1 обратился в ООО «Млайф» с заявлением, в котором просил произвести возврат денежных средств по договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > в связи с доставкой некачественного товара.

В ответе от < Дата > № 28 на указанное заявление генеральный директор ООО «Млайф», ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на необходимость проведения соответствующей экспертизы поставленного товара, которую ООО «Млайф» намерено произвести, о времени ее проведения пообещав сообщить дополнительно.

Вместе с тем, до настоящего времени уведомления в адрес ФИО1 о проведении экспертизы товара не поступало, иных действий по выяснению возникших обстоятельств, замене некачественного товара либо возврату за некачественный товар денежных средств, ответчиком не предпринято. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, < Дата > ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по заказу ФИО1 было проведено товароведческое исследование с целью определения качества поставленного товара: шкафа-витрины < ИЗЪЯТО >, о чем ответчик был надлежаще уведомлен посредством направления в его адрес < Дата > телеграммы с просьбой явиться представителю для проведения осмотра названного товара.

Согласно заключению специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 23.01.2017 года № ЗС-0031-2017, шкаф-витрина < ИЗЪЯТО > имеет следующие дефекты: производственного характера: покоробленность пилястр в средней части (признак: покоробленность пилястр в средней части, что не соответствует п.п. 5.2.3 ГОСТ 16371-2014; причина: дефект производственного характера); на вертикальных щитах шкафа отверстия для эксцентриков имеют сколы по кромке, а также дефекты, образовавшиеся в результате неправильной сборки и установки предметов мебели: верхняя секция: карниз – зазоры в соединениях деталей изделия, зазор между карнизом и верхним горизонтальным щитом; левый боковой щит – небрежно закреплен декоративный шнур в верхней части левой стороны; перекос дверки; нижняя секция: полка – потертости, сколы облицовки по краю левой стороны; не осуществлена навеска дверки; цоколь – зазоры в соединениях деталей изделия; перекос каркаса изделия. Представленный на исследование шкаф-витрина < ИЗЪЯТО > не соответствует требования п.п. 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», так как имеет дефекты производственного характера, дефекты, образовавшиеся в результате неправильной сборки.

Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, в связи с чем оснований для сомнений в его достоверности у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение содержания данного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные истцом и его представителем обстоятельства в части наличия дефектов у шкафа-витрины < ИЗЪЯТО > подтверждаются заключением специалиста, которым также установлено, что часть имеющихся у шкафа-витрины дефектов носят производственный характер, а часть - образовались в результате неправильной его сборки и установки, следовательно, возникли до передачи товара истцу и во время сборки товара не по вине покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что указанные выше недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством, данная обязанность корреспондирует обязанности продавца перечислить денежные средства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом товара подлежат квалифицикации как производственные, возникшие до передачи потребителю. Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Одновременно, суд принимает во внимание, что по договору купли-продажи от < Дата > и по договору на оказание услуг от < Дата > истец приобрел предметы мебели, входящие в один комплект, в связи с чем наличие недостатков у одного из предметов комплекта делает невозможным использование таковой в наборе, что являлось целью истца при приобретении указанного товара.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 474 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товара, входящего в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товара права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, у истца имелись правовые основания отказаться от исполнения договоров от < Дата > в полном объеме, о чем им было указано в претензии от < Дата >. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об устранении выявленных в поставленном истцу товаре недостатков, о возврате ФИО1 суммы в размере 67170 рублей, внесенной им в счет оплаты по договорам купли-продажи № и на оказание услуг № от < Дата >, правоотношения сторон, а также условия названного договора, к данным правоотношениям применимы предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договорам денежной суммы в размере № подлежат удовлетворению, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Млайф» товары: «< ИЗЪЯТО > шкаф-витрину 1 дверь (полки стеклянные, зеркало) – 1 штука; < ИЗЪЯТО >, комод 3 ящика, 2 двери, 1 дверь стеклянная топ – 1 штука; заглушки темно-коричневые d=5 мм 500 штук – 1 штука. Возврат товаров осуществить силами и средствами ООО «Млайф».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено не было, с ответчика, с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки обоснован, судом проверен, сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения суда. Таким образом, с ООО «Млайф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию пени в размере 28621 рубля 20 копеек.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах виновного нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «Млайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Млайф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50395,60 рублей ((67170 + 28621,20 + 5000) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ООО «Млайф» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4800 рублей, факт оплаты которой подтверждается договором на оказание услуг от < Дата > №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Млайф» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном им размере - 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Млайф» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4519,74 рублей (4219,74 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Млайф» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № от < Дата > и по договору на оказание услуг № от < Дата > денежные средства в размере 67170 рублей, неустойку в размере 28621 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50395 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 170986 (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «Млайф» возвратить товар по наименованию и количеству, указанному в заказе покупателя № от < Дата >.

Взыскать с ООО «Млайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.03.2017 года.

Судья: подпись