Решение № 2-712/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело №2-712/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №хххх от ххх г. в размере 135331,03 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «ххх», ххх года выпуска, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 9907 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что ххх г. банк в простой письменной форме заключил со ФИО1 кредитный договор № ххх, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику кредит в размере 187748 рублей на срок до 02.05.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых под залог транспортного средства «ххх», ххх года выпуска. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако, как указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В целях удовлетворения требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом признал, пояснил, что нарушение сроков погашения кредита связано с его имущественным положением, не позволившим ему исполнить принятые на себя обязательства. В связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ххх г. между ФИО1 и ООО «ххх» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ххх», хххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх (л.д. ххх).

Согласно п. 2 цена автомобиля составляет 150000 рублей. В день подписания настоящего договора покупатель оплачивает эту сумму в безналичном порядке за счет средств целевого кредита. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет банка, отрытый для аккумулирования платежей продавца.

ххх года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением (офертой) о предоставлении целевого кредита для оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля, а также оплаты премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплаты КАСКО, согласно которому ххх года банк выдал клиенту кредит (акцепт оферты) в сумме 187748 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента № ххх.

В соответствии с заявлением ФИО1, являющимся приложением к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, со счета № ххх, открытого на имя ФИО1, были перечислены денежные средства ООО «ххх» в сумме 150000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от ххх г., ООО СК «ххх» в размере 8745 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису ххх от ххх г., ООО «ххх» в размере 29003 рубля в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому полису №ххх от ххх г. (л.д. ххх).

Тем самым, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор под залог транспортного средства сроком до 02.05.2018 г. с условием уплаты 19,5 % годовых. Возвращение кредита подлежало частями путем внесения ежемесячных платежей в размере 4930 рублей.

Вместе с тем, как следует из выписки по расчетному счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. ххх).

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. хх.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 06.06.2016 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 135331,03 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 91350,77 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17739,32 рубля, задолженность по уплате неустоек – 26240,94 рубля (л.д. ххх).

В связи с тем, что требование истца к ФИО1 о возврате кредита, основано на законе, суд находит требования о взыскании с него просроченного основного долга в размере 91350,77 рублей и начисленных процентов в сумме 17739,32 рубля подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 26240,94 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 182,5% годовых, что более чем в 9 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленный с 18.09.2017 г. на уровне 8,5% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом, определив ее размер 10000 рублей, что выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на 06.06.2017 составляет 119090,09 рублей, в том числе основной долг 91350,77 рублей, проценты за пользование кредитом 17739,32 рубля, неустойка по основному долгу и процентам 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требование банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как указано выше, ххх г. банком ФИО1 был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля «ххх», ххх года выпуска, под залог данного транспортного средства.

При разрешении настоящего спора к отношениям сторон, возникшим из данного договора залога, суд применяет положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2).

В силу требований части 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Между банком и ФИО1 не было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно только по решению суда.

Из исследованных судом доказательств следует, что право собственности на данный автомобиль возникло у ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ххх г., регистрационным подразделением органа внутренних дел ххх г. произведена регистрация этого автомобиля с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. ххх).

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «ххх», хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, являющийся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований истца о взыскании со ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положению ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положением ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п. 4 договора залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 135000 рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства, равно как и возражений относительно указанной стоимости транспортного средства, сторонами не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства начальная продажная цена предмета залога установлена сторонами в размере 80 % от залоговой стоимости предмета залога (л.д. ххх).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание год выпуска автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, сложившиеся рыночные цены на аналогичные автомобили в России, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере 108000 рублей, что составляет 80 % от залоговой стоимости автомобиля, определенной соглашением сторон в размере 135000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования банка в части требований об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 9907 рублей, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 135331,03 рубля, и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования в сумме 135331,03 копеек были заявлены банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 9907 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, хххх года рождения, уроженца пхххх, зарегистрированного по адресу: ххх, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», (ИНН <***>, юридический адрес: 125212, Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 2, дата регистрации 14.08.2002 года) задолженность по кредитному договору №ххх от ххх г. в сумме 119090 рублей (сто девятнадцать девяносто рублей) 09 копеек, уплаченную госпошлину в размере 9907 рублей, а всего 128997 рублей (сто двадцать восемь девятьсот девяносто семь рублей) 09 копеек.

Обратить взыскание данной суммы на заложенное имущество – автомобиль марки «ххх», ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки «ххх», хххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, в размере 108000 рублей (сто восемь тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья: подпись